Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В засіданні взяли участь представники:

У березні 2008 року ТОВ "Будівельна компанія "ДжерелО" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Колективне будівельно-монтажне підприємство "Демос" про стягнення 21059,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по договору підряду від 10.11.2006 року, 16205,90 грн. штрафу за необгрунтовану відмову від виконання своїх обов"язків.

У березні 2008 року ТОВ "Колективне будівельно-монтажне підприємство "Демос" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною вимогою до ТОВ "Будівельна компанія "ДжерелО" про стягнення 22320,00 грн. відшкодування витрат по усуненню недоліків роботи, виконаної відповідачем, 3013,20 грн. інфляційних втрат, 334,80 грн. процентів та 16205,90 грн. штрафу за необгрунтовану відмову у виконанні обов"язків по договору.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.06.2008 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Колективне будівельно-монтажне підприємство "Демос" на користь ТОВ "Будівельна компанія "ДжерелО" 21059,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 9633,50 грн. штрафу та 402,51 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.09.2008 року рішення місцевого господарського суду від 12.06.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Колективне будівельно-монтажне підприємство "Демос" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.09.2008 року та рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2008 року в частині часткового задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, в скасованій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити та задовольнити повністю зустрічні позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.11.2006 року між ТОВ "КБМП "Демос"(замовник) та ТОВ "БК "ДжерелО"(підрядник) було укладено договір підряду, відповідно до умов якого підрядник взяв на себе зобов'язання виконати на свій ризик своїми силами будівельно-монтажні роботи, згідно з проектно-кошторисною документацію та передати виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язався створити необхідні для роботи умови, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Предметом укладеного договору є виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції водопровідної станції в м. Бериславі Херсонської області.

Відповідно до п.2.4 договору, підрядник після закінчення виконаних робіт зобов'язаний повідомити замовника про готовність предмету до здачі, після чого представниками сторін на протязі трьох днів складається акт здачі-приймання робіт.

Згідно з п.3.3 договору, замовник зобов'язується оплатити роботу підрядника у такому порядку: на отримання необхідних матеріалів та обладнання замовник робить 100% передплату підряднику; авансовий платіж у розмірі 30% кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт виплачується замовником до початку виконання робіт; подальша оплата по актах виконаних робіт.

Відповідно до умов договору, узгоджена між сторонами загальна вартість робіт, з урахуванням вартості обладнання - насосний агрегат КШ-100-25 ОД в кількості 2 штук, яке було необхідне для проведення будівельно-монтажних робіт по реконструкції водопровідної станції та передане підрядником замовнику 22.12.2006 року, становить 162059,00грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підрядник на виконання умов договору належним чином виконав підрядні роботи на суму 96335,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2006 року, який підписаний сторонами без будь-яких зауважень та застережень, в той час, як замовник лише частково виконав свої грошові зобов"язання по договору, в результаті чого утворилась заборгованість за підрядні роботи у сумі 21059,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме неналежне виконання замовником зобов"язань за договором підряду та приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України, судова колегія погоджується з висновком попередніх інстанцій про стягнення з ТОВ "Колективне будівельно-монтажне підприємство "Демос" на користь ТОВ "Будівельна компанія "ДжерелО" 21059,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Судова колегія також погоджується, враховуючи п.4.1 договору та кошторисну вартість договору з висновками попередніх судових інстанцій про стягнення з відповідача 9633,50 грн. штрафу за односторонню необгрунтовану відмову замовника від виконання своїх обов"язків по договору.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, замовником по акту приймання виконаних робіт за грудень 2006 року були прийнятті роботи, виконані підрядником за договором (в т.ч. установка насосів) без будь-яких зауважень та застережень.

Замовник 16.03.2007 року листом № 34 повідомив підрядника про вихід зі строю електродвигуна насосного агрегату.

Враховуючи приписи статей 852, 853 ЦК України, а також те, що актом обстеження насосного обладнання було встановлено, що насоси відповідають технічним характеристикам для даного виду обладнання та встановлені правильно, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про відшкодування витрат на усунення недоліків роботи, виконаної підрядником та стягнення штрафу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" (v0011700-76) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняті без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.09.2008 року та рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2008 року у справі № 10/143-08 залишити без змін.