Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В засіданні взяли участь представники:

У грудні 2007 року ТОВ "Правовий Центр "Понтифік" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" та ТОВ "МПК –Альянс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.09.2007 року та вилучення у ТОВ "МПК –Альянс" із чужого незаконного володіння нежитлові приміщення, які знаходяться в адмінбудівлі літера "А" загальною площею 1797 кв.м., розташованих у м. Херсоні по вул. Червонофлотській, 17 і належать на праві власності ТОВ "Правовий Центр "Понтифік".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.06.2008 року 03.06.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року рішення місцевого господарського суду від 03.06.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що на момент укладення між відповідачами спірного договору позивач не був власником нерухомого майна, щодо якого висуваються його вимоги, а тому його права не порушені.Доповідач: Черкащенко М.М. Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Правовий Центр "Понтифік" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року та рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

03.07.2006р. господарським судом Херсонської області у справі № 14/173-06 (за позовом ТОВ "Правовий центр "Понтифік"до ЗАТ "Агрофірма "Колос"про стягнення 79.975,50 грн.) була прийнята ухвала, якою затверджено мирову угоду сторін від 03.07.2006р. За умовами цієї мирової угоди ТОВ "Правовий центр "Понтифік"відмовляється від примусового стягнення суми заявлених позовних вимог стосовно стягнення з ЗАТ "Агрофірма "Колос"79.975,50 грн. спричинених збитків, а ЗАТ "Агрофірма "Колос"визнає в повному обсязі завдані ТОВ "Правовий центр "Понтифік"збитки, грошові вимоги та наявну заборгованість перед ТОВ "Правовий центр "Понтифік", та в рахунок її погашення за цією угодою передає у власність ТОВ "Правовий центр "Понтифік"нежитлові приміщення, обладнання та окреме індивідуально визначене майно у власність, у т.ч. нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера "А", що знаходиться в м. Херсоні по вул. Червонофлотська, 17 і складаються з підвалу, приміщення першого поверху №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; всі приміщення другого поверху; приміщення четвертого поверху №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; всі приміщення п'ятого поверху, окрім кабінету, загальна площа яких становить 2516,4 кв.м. Право власності на зазначене у даній мировій угоді майно переходить з ЗАТ "Агрофірма "Колос"на ТОВ "Правовий центр "Понтифік"з моменту її підписання сторонами, затвердження господарським судом Херсонської області та складання акту прийняття-передачі.Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2007р. у справі № 5/322/06 (за заявою ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд"про банкрутство ЗАТ "Агрофірма "Радан") затверджено укладену 07.06.2007р. між боржником - ЗАТ "Агрофірма "Радан"та кредиторами мирову угоду.

Пунктами 2.1.1 - 2.1.4 зазначеної мирової угоди передбачено, що зобов'язання боржника перед ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд", відповідно до ч.4 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"виконуються шляхом обміну вимог кредитора на активи боржника. Обміну підлягають:- з боку кредитора - ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд"- вимоги до боржника, визнані у справі про банкрутство останнього, в загальній сумі 451.062,31 грн., які за своєю структурою є вимогами четвертої (382.401,06 грн.) і шостої (68.661,25 грн.) черг;- з боку боржника - належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративного корпусу "А", розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, загальною площею 1797 кв.м, а саме:- підвалу загальною площею 77,0 кв.м, до складу якого входять: приміщення І площею 15,1 кв.м, приміщення XI площею 8,6 кв.м, приміщення XXIV площею 15,3 кв.м, приміщення VI площею 38,0 кв.м;-1 поверху загальною площею 216,5 кв.м, до складу якого входять: приміщення І площею 20,7 кв.м, приміщення II площею 42,1 кв.м, приміщення III площею 36,2 кв.м, приміщення IV площею 15,5 кв.м, приміщення 10 площею 6,9 кв.м, приміщення 11 площею 57,2 кв.м, приміщення 12 площею 17,7 кв.м, приміщення 13 площею 20,2 кв.м;-поверху, до складу якого входять всі приміщення загальною площею 597,8кв.м;-поверху загальною площею 308,9 кв.м, до складу якого входять: приміщення 95 площею 15,5 кв.м, приміщення 96 площею 45,4 кв.м, приміщення 97 площею 23,2 кв.м, приміщення 98 площею 25,3 кв.м, приміщення 99 площею 17,1 кв.м, приміщення 100 площею 20,1 кв.м, приміщення 101 площею 7,4 кв.м, приміщення 102 площею 23,5 кв.м, приміщення 103 площею 13,1 кв.м, приміщення 104 площею 19,4 кв.м, приміщення 105 площею 4,8 кв.м, приміщення 106 площею 0,8 кв.м, приміщення 107 площею 1,4 кв.м, приміщення 108 площею 7,6 кв.м, приміщення 109 площею 22,7 кв.м, приміщення 110 площею 17,7 кв.м, приміщення 111 площею 4,3 кв.м, приміщення 112 площею 19 кв.м, приміщення 125 площею 21,2 кв.м;-поверху загальною площею 596,8 кв.м, до складу якого входять всі приміщення, крім приміщення кабінету (приміщення № 146 площею 14,1 кв.м).

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.2007р., ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд"є власником нежитлових приміщень адміністративного корпусу літ. А, загальною площею 1797 кв.м, розташованого по вул. Червонофлотській, 17 в м. Херсоні.Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 07.09.2007р. між ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд"(продавець) і ТОВ "МПК-Альянс"(покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно з п.1 якого продавець зобов'язується передати нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А"загальною площею 1797,6 кв.м у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за них обумовлену грошову суму. Майно, що відчужується за даним договором, розташоване в м. Херсоні, вул. Червонофлотська, буд. 17, та в цілому складається з:- приміщення підвалу №№ І, XI, XXIV, VI, загальною площею 77,0 кв.м;- приміщення першого поверху: №№ І, II, III, IV, 10, 11, 12, 13, загальною площею 216,5 кв.м;- приміщення другого поверху: №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64;- приміщення четвертого поверху: №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125;

- приміщення п'ятого поверху: №№ 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

Пунктом 1.3 зазначеного договору передбачено, що майно належить продавцю на підставі мирової угоди, затвердженої господарським судом Миколаївської області 04.07.2007р. у справі № 5/322/06. та зареєстроване Херсонським БТІ за № 1354.

Договір купівлі-продажу від 07.09.2007 року посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 3096.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007р. була скасована ухвала господарського суду Миколаївської області від 04.07.2007р. у справі № 5/322/06, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій щодо відсутності у позивача підстав витребування майна від набувача, передбачених ст. 388 ЦК України, оскільки ТОВ "МПК-Альянс"є добросовісним набувачем нерухомого майна і на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 07.09.2007р. сторонам цього договору не було та могло бути відомо про те, що постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007р. у справі № 5/322/06 буде скасована правова підстава набуття права власності на нерухоме майно продавця - ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд"(з направленням справи № 5/322/06 на новий розгляд), яке в свою чергу набуло це майно у ЗАТ "Агрофірма "Радан".

Крім того, рішенням господарського суду Херсонської області від 01.02.2008р. у справі № 1/371-ПН-07 (за позовом ТОВ "Правовий центр "Понтифік"до ЗАТ "Агрофірма "Колос" про визнання права власності) позивачу було відмовлено у визнанні права власності на майно, зазначене у мировій угоді від 03.07.2006р. у справі № 14/173-06, що укладена між ТОВ "Правовий центр "Понтифік"і ЗАТ "Агрофірма "Колос", у т.ч. на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. "А", що знаходяться по вул. Червонофлотській, 17 в м. Херсоні. Правомірність відмови у задоволенні позову про визнання права власності також підтверджена постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008р., постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2008р. у справі № 1/371-ПН-07 та ухвалою Верховного Суду України від 09.10.2008 р.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для визнання спірного договору від 07.09.2007р. недійсним, оскільки позивачем належними доказами не доведено, а судом не встановлено обставини, з яким закон пов"язує визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняті без порушень норм матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року та рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2008 року у справі № 1/7-пд-08 залишити без змін.