53/315-08 Про зобов'язання вчинити певні дії - 24.12.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Міністерства промислової політики України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2008 року у справі № 53/315-08 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків, до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків, про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

скаржника -не з'явилися;

позивача -фізичної особиОСОБА_1ОСОБА_2. (дов. № 2867 від 23.06.2008 р.);

відповідача -не з'явилися;

У жовтні 2008 року позивач -Фізична особа ОСОБА_1 пред'явив у господарському суді позов до відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказував на те, що він є акціонером ВАТ "Турбоатом".

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 18 лютого 2005 року між ВАТ "Турбоатом" (емітентом) та ТОВ "Реєстр Холдінг" (реєстратором) укладено договір № 2, відповідно до умов якого реєстратор зобов'язався надавати емітенту послуги щодо ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів.

Посилаючись на неналежне виконання ВАТ "Турбоатом" свого обов'язку щодо забезпечення належного ведення реєстру власників іменних цінних паперів та на порушення свого права, як акціонера товариства на участь в управлінні товариством, позивач просив визнати за ним право на участь в управлінні ВАТ "Турбоатом", визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо належного виконання обов'язку забезпечити ведення реєстру реєстратором та зобов'язати ВАТ "Турбоатом" належним чином виконувати обов'язок щодо забезпечення ведення реєстру реєстратором.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом: заборони Фонду державного майна України передавати будь-кому повноваження з управління державними корпоративними правами ВАТ "Турбоатом"; заборони ВАТ "Державний ощадний банк України здійснювати будь-які операції з цінними паперами ВАТ "Турбоатом"; заборони ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" видавати ТОВ "Реєстр Холдінг" зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2008 року (суддя Прохоров С.А.) клопотання фізичної особиОСОБА_1про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Постановлено вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України передавати будь-кому повноваження з управління державними корпоративними правами ВАТ "Турбоатом"; заборони ВАТ "Державний ощадний банк України здійснювати будь-які операції з цінними паперами ВАТ "Турбоатом", які зберігаються на рахунку у цінних паперах, що відкритий ФДМ України, зокрема, але не виключно проводити списання (або переказ) цінних паперів (акцій) ВАТ "Турбоатом" з рахунку у цінних паперах, який відкритий ФДМ України та вносити будь-які зміни до рахунку у цінних паперах, на якому містяться цінні папери ВАТ "Турбоатом", який відкритий ФДМ України; заборони ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" видавати ТОВ "Реєстр Холдінг", його філіям або іншим відокремленим структурним підрозділам зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом".

Ухвала мотивована посиланнями на ст.ст. 66, 67 ГПК України та наявністю підстав до задоволення клопотання фізичної особиОСОБА_1про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

В апеляційному порядку ухвала місцевого суду не переглядалася.

У касаційній скарзі Міністерство промислової політики України, посилаючись на порушення судом ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить скасувати ухвалу місцевого суду.

Перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено місцевим судом, ВАТ "Турбоатом" створено відповідно до наказу Фонду державного майна України від 31 січня 1996 року № 16-АТ на базі Державного підприємства "Турбоатом". Частка державної власності ВАТ "Турбоатом" складає 75,22 % статутного (складеного) капіталу, управління якими (корпоративними правами держави), згідно з чинним законодавством України, здійснюється Фондом державного майна України.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі та клопотанням про забезпечення позову, позивач вказував на неналежне виконання ВАТ "Турбоатом" свого обов'язку щодо забезпечення належного ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства реєстратором -ТОВ "Реєстр Холдінг", що позбавило позивача можливості брати участь у позачергових загальних зборах акціонерів, які проводилися 28 серпня 2008 року, 4 вересня 2008 року, 11 вересня 2008 року, 18 вересня 2008 року, 25 вересня 2008 року та реалізувати своє право на участь в управлінні товариством.

Вирішуючи питання про наявність підстав до забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що у разі передачі Фондом державного майна України Міністерству промислової політики України частки державної власності у статутному (складеному) капіталі ВАТ "Турбоатом", 75,22 % акцій підприємства будуть втрачені, оскільки відповідні зміни у реєстр власників іменних цінних паперів товариства неможливо внести через те, що ліцензія реєстратора ВАТ "Турбоатом" -ТОВ "Реєстр Холдінг" скасована, а місцезнаходження останнього не відоме.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року (v0013700-08) при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Разом з тим, в пункті 3 роз'яснень Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.1994р. № 02-5/611 (v_611800-94) зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06р. № 01-8/2776 (v2776600-06) заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування відповідно розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпеченню позову взагалі не містить будь -яких припущень, що частка державної власності у статутному (складеному) капіталі ВАТ "Турбоатом", управління якими здійснює Фонд державного майна України, на момент пред'явлення позову може зникнути або зменшитись за кількістю, що може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Оскаржувана ухвала місцевого суду також не містить обґрунтувань необхідності забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України передавати будь-кому повноваження з управління державними корпоративними правами ВАТ "Турбоатом", заборони ВАТ "Державний ощадний банк України здійснювати будь-які операції з цінними паперами ВАТ "Турбоатом", заборони ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" видавати ТОВ "Реєстр Холдінг" зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом" суперечить вищезазначеній нормі, викладеній у статті 66 Господарського процесуального кодексу України, та порушує права власника цього майна.

З огляду на викладене, прийнята у даній справі ухвала Господарського суду Харківської області підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.