14/308 Про стягнення коштів за неякісний товар - 24.12.2008 Прийняття

В жовтні 2008 року Закрите акціонерне товариство "Техенерго" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гора" про стягнення 2 849,01 грн. вартості неякісного товару.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.02.2008 року (суддя Кітаєва С.Б.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року (судді: Юрченко Я.О., Якімець Г.Г., Зварич О.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 849,01 грн. основного боргу, 1700 грн. витрат, понесених у зв"язку з наданням правової допомоги та судові витрати.

В касаційній скарзі ТОВ "Гора" просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку її обставин, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова апеляційного господарського суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2007 року ЗАТ "Техенерго"придбало у ТОВ "Гора"два мобільні телефони Nокіа № 76 чорного кольору за ціною 2 849,01 грн. кожен, що не заперечується сторонами.

16.08.2007 року в одному з телефонів (серійний номер 356262011524556), виявлено заводський дефект (не загорається панель клавіатури).

Позивач в особі заступника генерального директора Шалінського В.М. звернувся до сервісного центру - ПП "Акцент-Сервіс" з метою проведення ремонту даного телефону.

ПП "Акцент-Сервіс" відмовило у проведенні ремонту вказаного телефону (лист Львівської філії від 15.02.2008 року) на тій підставі, що особа, яка звернулася з даною проблемою, не є власником телефону, придбаного у ТОВ "Гора".

При цьому, у висновку ПП "Акцент-Сервіс" № 17934 від 28.09.2007р. зазначено, що в телефоні не працює підсвітка клавіатури; механічних пошкоджень і слідів проникнення вологи в апарат не виявлено; телефон знаходиться на обслуговуванні АСЦ "Равіс", тому не може бути відремонтований в термін, встановлений законодавством.

Висновком сертифікованого сервісного центру "Равіс"від 18.09.2007 року встановлено, що механічних пошкоджень і слідів проникнення вологи в апарат не виявлено, але телефон не може бути відремонтований у встановлені законодавством України строки по причині відсутності деталей у сервісному центрі. Дефект придбаного телефону виник не з вини покупця.

В подальшому 17.08.2007 року ЗАТ "Техенерго"звернулось до ТОВ "ГОРА"з вимогою замінити неякісну продукцію на таку саму або, у випадку відсутності даної моделі, повернути грошові кошти. Дана вимога позивача залишена без відповіді та задоволення.

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення у даній справі про відмову в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не доведено факту придбання саме у відповідача телефону з вказаним серійним номером та факту порушення вимог якості телефону, придбаного у ТОВ "Гора".

Крім того, суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено факту приналежності зданого у сервісний центр телефону саме позивачу, а не Шалінському Вадиму Миколайовичу, який, як представник ЗАТ "Техенерго", звернувся до сервісного центру. Тобто, господарський суд Львівської області виходив з того, що позивачем не надано належних доказів порушення його прав саме відповідачем.

Такі висновки місцевого господарського суду не можна визнати правомірними з огляду на наступне.

Звільнивши відповідача від обов"язку сплати позивачу грошових коштів за проданий товар неналежної якості, суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку про відсутність таких підстав.

Суд апеляційної інстанції при повторному розгляді справи, дотримуючись вимог ст. 43 ГПК України, усунув вказані порушення, повно та об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Так, апеляційний господарський суд вірно встановив, що з висновків сервісних центрів вбачається, що виявлені недоліки проданого телефону виникли не з вини покупця та унеможливлюють використання телефону в темний час доби, отже, істотно впливають на споживчі якості речі.

Сервісний центр не зміг усунути вказані недоліки у встановлений законодавством строк через відсутність необхідних деталей і, крім цього, не міг визначити термін, коли виявлені недоліки зможуть бути усунуті.

За таких обставин, покупець мобільного телефону не знав і не міг знати, коли неякісний телефон стане придатним до використання, а виявлений недолік є таким, що пов'язаний з непропорційними затратами часу.

Зазначені недоліки проданого товару суд апеляційної інстанції визнав істотним порушенням вимог щодо якості товару, внаслідок чого ЗАТ "Техенерго", як покупець, має право частково відмовитися від договору купівлі-продажу, зокрема, в частині продажу одного з двох мобільних телефонів, який виявився неякісним, і вимагати від продавця повернення сплаченої за даний товар грошової суми.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За загальним правилом тягар доведення позовних вимог покладено на позивача.

Частиною 2 статті 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією Львівського апеляційного господарського суду про доведення позивачем, в силу статті 33 ГПК України обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог у зв"язку з наданням позивачем доказів придбання у відповідача товару неналежної якості, внаслідок чого останній зобов"язаний за вимогою позивача повернути йому грошові кошти.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань відповідача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гора" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року у справі №14/308 залишити без змін.