Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін

Броварська міська рада звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 19 м-2, розташовану по вул. Гагаріна, 11 (біля кіоску "Київоблпреса") у зв'язку з закінченням договору оренди та усунення перешкод в користуванні цією ділянкою шляхом знесення кіоску.

Рішенням від 15.04.08 господарського суду Київської області (суддя Євграфова Є.П.), яке залишено без змін постановою від 09.10.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Лобаня О.І. -головуючого, Ткаченка Б.О., Федорчука Р.В.), позов задоволено в повному обсязі.

Судові рішення мотивовані закінченням дії договору оренди спірної земельної ділянки як підстави для її повернення.

Ухвалою від 11.12.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови в справі та прийняття нового рішення.

Касаційна скарга мотивована неправомірністю невизнання судом апеляційної інстанції права відповідача на поновлення договору за відсутності рішення ради з цього приводу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради від 22.10.02 за №01 відповідачу надано в оренду строком до 20.11.03 земельну ділянку площею 19 м-2 для обслуговування кіоску по вул. Гагаріна, 11 біля кіоску "Київоблпреса" в м. Бровари.

У п. 5.1 договору оренди сторони погодили, що земельна ділянка повертається орендарем не пізніше 10 днів після закінчення терміну дії договору.

Такий обов'язок передбачений також ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", згідно з якою у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Невиконання відповідачем вказаного обов'язку щодо повернення орендованої земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Дослідивши надані сторонами докази, суди встановили, що у зв'язку з закінченням договору оренди земельної ділянки відповідачеві виписані та вручені приписи від 11.09.06, 13.04.07 з вимогою демонтувати вищевказаний кіоск; 14.08.07 виконавчим комітетом Броварської міської ради прийнято рішення №414 про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку від кіосків у термін до 21.08.07, яке вручена під розписку. Крім того, листом №755 від 08.02.07 позивач повідомив відповідача про відмову в продовженні договору оренди земельної ділянки під МАФ.

З огляду на такі обставини суди встановили, що строк договір оренди спірної земельної ділянки закінчився, а сторони не дійшли згоди щодо його поновлення та подальшого користування земельною ділянкою на тих же чи інших умовах, а відтак ділянка підлягає звільненню у зв'язку з відсутністю правових підстав для її використання.

Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправомірність невизнання судом апеляційної інстанції права відповідача на поновлення договору за відсутності рішення ради з цього приводу.

Проте такі доводи касатора не відповідають вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки ним не спростовано встановлені судами обставини укладення відповідного договору оренди на 1 рік та здійснення повідомлення орендодавцем протягом 2006, 2007 років про відсутність наміру щодо поновлення цього договору. Також скаржник не зазначає про надання ним певних доказів з цього приводу, які не були враховані судами.

Зважаючи на викладене, судова колегія не вбачає неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права до встановлених ними обставин. Отже, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 108, - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.08 у справі №9/124-08 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.