3/48 Про усунення перешкод в користуванні майном - 23.10.2008 Прийняття

У зв'язку із перебуванням судді Данилової Т.Б. у черговій відпустці розгляд справи відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 20.10.08 здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий, Першиков Є.В., судді: Муравйов О.В., Ходаківська І.П.

В задоволенні клопотання ПП "Холод-Сервіс" про відкладення розгляду справи в зв'язку з оскарженням результатів конкурсу відмовлено з огляду на межі касаційного провадження, встановлені ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Холод-Сервіс", за участю третьої особи Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.04.2008 у справі №3/48 позов задоволено. Виселено Приватне підприємство "Холод-Сервіс" з нежилого приміщення, що знаходить за адресою вул. Степана Бандери, 28, м. Рівне.

Постановою від 12.06.2008 Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Холод-Сервіс" на рішення господарського суду Рівненської області від 01.04.2008 у справі №3/48 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 01.04.2008 у справі №3/48 -без змін.

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 01.04.2008 у справі №3/48 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2008, оскільки оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу третя особа заперечує проти доводів викладених у касаційній скарзі, вважає оскаржувані рішення та постанову законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 28.04.2006 між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1(орендар) та Управлінням комунальною власністю (орендодавець) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №1686, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення для надання комунальних послуг в АДРЕСА_1, загальною площею 118,4 кв.м., в т.ч. підвал площею 118,4 кв.м., яке знаходиться на балансі Управління комунальною власністю.

Згідно з пунктом 1.2. Договору предмет оренди належить орендодавцю на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, яке видано Виконавчим комітетом Рівненської міської ради на підставі рішення виконкому міської Ради №253 від 20.09.2005.

Відповідно до пункту 1.4. Договору орендар вступає у платне користування майном у строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання договору та акту прийому-передачі майна.

Згідно Акту №186 прийому-передачі нежитлового приміщення від 28.04.2006 Управління комунальною власністю передало Приватному підприємцю ОСОБА_1. в користування нежитлове приміщення на вул. Ст. Бандери, буд.28.

Пунктами 2.1, 2.2 встановлено, що строк дії Договору з 28.04.2006 по 28.04.2007, при цьому за відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором. В матеріалах справи відсутні докази припинення чи зміни умов договору.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Станом на 06.03.2008 року відсутня заборгованість приватного підприємця ОСОБА_1. по орендній платі за нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, згідно довідки від 06.03.2008 № 08-133, виданої Управлінням комунальної власності.

Відповідач зазначав, що на момент розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанціях він дійсно користується нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 на підставі Договору оренди приміщення укладеного між ПП "Холод-Сервіс" та Рівненським товариством інвалідів з ураженням опорно-рухового апарату від 01.07.2000.

З матеріалів наявних у справі вбачається, що Рівненське товариство інвалідів з ураженням опорно-рухового апарату здійснювало користування спірним приміщенням на підставі Договору на безоплатне користування нежитловим приміщенням №1121/490 від 24.12.1998, укладеним з Департаментом економіки міста.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 по справі №11/163, якою залишено без змін постанову господарського суду Рівненської області від 06.09.2006 по справі №11/163 за позовом ПП "Холод-Сервіс" до Управління комунальної власності Рівненської міської ради, за участю третіх осіб Приватного підприємця ОСОБА_1. та Рівненського міського товариства інвалідів з порушенням опорно-рухового апарату про визнання рішення (протоколу) засідання конкурсної комісії недійсним, встановлено, що право суборендаря є похідним від права орендаря на користування майном та визначив, що в разі припинення договору оренди, договір суборенди також припиняється. Так як договір оренди припинив свою дію 01.05.2005 необхідно вважати припиненим договір суборенди між Рівненським міським товариством інвалідів з порушенням опорно-рухового апарату та ПП "Холод-Сервіс".

Актом прийому-передачі № 143 від 17.10.2005 спірне приміщення передане на баланс Управління комунальної власності майна Рівненської міської ради.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені у раніше винесених судових рішеннях мають преюдиціальний характер, відтак не підлягають доказуванню.

Статтею 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що Приватний підприємець ОСОБА_1. позбавлений права користуватись спірним приміщенням, відповідно до умов Договору оренди №1686 від 28.04.2006, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки Приватне підприємство "Холод-Сервіс" чинить позивачу перешкоди в користуванні орендованим приміщенням.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду та рішення суду першої інстанції відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.