Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2008р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2008р. у справі № 2-8/16844-2007 позов ВАТ "Кримгідроспецбуд" до Родниковської сільської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення та споруди задоволено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення, яким припинити провадження у справі, мотивуючи скаргу тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Родниковської сільської ради, остання просить скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Сторони зі справи не реалізували своє процесуальне право на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом 1-ї та 2-ї інстанції, 09.06.2005 колектив пайовиків "Аркад'євка" надіслав на адресу Родниковської сільської ради листа з проханням розглянути питання щодо передачі ВАТ "Кримгідроспецбуд" майна, яке належить пайовикам.

29.09.2005 відбувся збір комітету колективу пайовиків "Аркад'євка".

Відповідно до протоколу № 3 від 29.09.2005 зборів комітету колективу пайщиків "Аркад'євка" постановлено виділити ВАТ "Кримгідроспецбуд" в натурі майно, що належить їм на праві власності, на суму 309206,00 грн.

15.01.2006р. між пайовиками "Аркад'євка" та ВАТ "Кримгідроспецбуд" укладено договори купівлі-продажу права на майновий пай (з відстрочкою платежу), відповідно до п. 1.1. яких, продавці зобов'язуються передати у власність підприємству належне кожному з них право на майновий пай в КСП "Родникове".

28.04.2006 Родниковською сільською радою, ВАТ "Кримгідроспецбуд" видано Свідоцтво №060989 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який має право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 10.02.2000, частка позивача в якому визначена в розмірі 308302,00 грн.

Того ж дня, 28.04.2006р., комісія по передачі майна від колективу пайщиків "Аркад'євка" передала, а позивач прийняв нежилі будівлі/споруди: 1. Контора будівельного цеху загальною площею 653,6 кв.м., літер. А1 - основне - площею 508,8 кв.м., літер А1 - прибудова - площею 73,2 кв.м., крильце -площею 56,8 кв.м., крильце - площею 6,8 кв.м., крильце площею 8,8кв.м.. 2. Бетонне покриття замощення №7, №8, П, Ш, 1У - площею 4422,7кв.м.. 3. Навіс №а - площею 9,2 кв.м.. 4. Складські приміщення: дім - склад літер Г - основне - площею 118,8 кв.м., дім - склад літер Д - основне - площею 62,2 кв.м., дім -склад літер Д1 - прибудова - площею 30,5 кв.м., кран - балка № 3 площею 516,1 кв.м., огородження № 2, № 3, № 5, № 36, площею 328 кв.м., розташовані в с. Родникове по вул. Євпаторійській 23-А Сімферопольського району АР Крим. 5. Дім бригади зерноубиральної (БЗУ) літер А 1 - основне - площею 286,0 кв.м., прибудова площею 21,2 кв.м., крильце площею 2,7 кв.м., крильце площею 2,0 кв.м. 6. Дім металевий бокс літер В - основне - площею 247,6 кв.м.. 7. Бетонне покриття №4, 3 1 літер Е - туалет площею 2,4 кв.м., 4 туалет літер Ж площею 2,4кв.м., навіс літер Г площею 130,6 кв.м., навіс літер П - площею 135,3 кв.м., розташовані в с. Роднікове по вул. Євпаторійській 23-Г Сімферопольського району АР Крим. Тваринницький комплекс - коровник на 200 голів - площею 1480 кв.м., силосна траншея 3 жВ -36, ємкість під воду, загальною вартістю 308302,00 грн.

20.11.2006 між Сімферопольським районним бюро технічної інвентаризації та ВАТ "Кримгідроспецбуд" було укладено договір №473 про виконання робіт по технічній інвентаризації об'єктів та інших видів робіт, відповідно до умов якого Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації виконало технічну інвентаризації будівель (єдиним комплексом) контори будівельного цеху по вул. Євпаторійській 23-А, та господарського двору та будівлі БЗУ по вул. Євпаторійській 23-Г в єдиному комплексі у зв'язку з чим виконані інвентарні справи.

Спір виник з огляду на відмову Бюро технічної інвентаризації Сімферопольського району АР Крим зареєструвати за позивачем право власності на прийняті нежилі будівлі/споруди від колективу пайовиків "Аркад'євка" з тих підстав, що зазначене в свідоцтві №060989 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 28.04.2006. майно не персоніфіковано.

Розглядаючи касаційну скаргу та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення у відповідності до приписів ст. - 111-5 ГПК України, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, переглядаючи справу у відповідності до приписів ст. 101 ГПК України із залучення до участі третьою особою ОСОБА_1, за її апеляційною скаргою, яка мотивована прийняттям рішення суду з порушенням норм процесуального права, оскільки стосується її прав та обов'язків як фізичної особи, яка не була залучена до участі у справі, апеляційний господарський суд з урахуванням вимог ст. 392 ЦК України, погодився з висновком суду 1-ї інстанції про задоволення позову ВАТ "Кримгідроспецбуд" з огляду на те, що останнє є власником майнового паю КСП "Родникове" відповідно до Свідоцтва № 060989 про право власності на майновий пай члена КСП від 28.04.2006 року та Акту №3 прийому-передачі основних фондів.

При цьому, доводи громадянки ОСОБА_1, що станом на 28.04.2006 спірне майно належало їй на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв, апеляційним господарським судом відхилені, оскільки ОСОБА_1 не надала свідоцтв про право власності на майновий пай членів КСП, порядок видачі яких роз'яснено Міністерством аграрної політики відповідно до п. 4 Наказу Президента України від 29.01.2001 № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" та п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" (177-2001-п) .

Однак судом апеляційної інстанції залишено поза увагою та оцінкою надані ОСОБА_1 свідоцтва про право на майновий пай ряду членів КСП "Роднікове", з якими ОСОБА_1 уклала договори купівлі-продажу майнового паю датовані 01.05.2000р., що свідчить про завершення станом на вказану дату процесу реформування КСП "Роднікове" та майнового паювання з видачею свідоцтв у порядку, що діяв на час такого реформування, з огляду на що у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для застосування Наказу Президента України від 29.01.2001р. № 62 (62/2001) і Постанови КМ України від 28.02.2001р., якими встановлений інший порядок видачі свідоцтв про право власності на майновий пай членів КСП, яке знаходиться у процесі реформування, оскільки зазначені нормативно-правові акти не мають зворотньої дії у часі.

Не враховані судами попередніх інстанцій і приписи норм матеріального права, зокрема ст. 364 ЦК України, якою врегульовано порядок виділу частки з нерухомого спільного майна.

Також, без належної оцінки залишено судами факт наявності порушеної та не завершеної розслідуванням кримінальної справи, яка має безпосереднє відношення до предмету спору у даній господарській справі.

Крім цього, колегія звертає увагу на порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права (ст. 24 ГПК України), залишених без реагування судом 2-ї інстанції, щодо правильного визначення відповідача у даній справі, яким відповідно до позову є Родниковська сільська рада, а згідно вступної частини рішення та постанови - виконавчий комітет Родниковської сільської ради. При цьому будь яких заяв позивача чи процесуального документа суду щодо заміни відповідача матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевим та апеляційним господарським судом при вирішенні даного спору були неправильно застосовані норми матеріального права, в порушення вимог ст. 43 ГПК України не досліджено в повному обсязі матеріали та обставини справи, які мають суттєве значення для розгляду спору, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-8, - 111-9, - 111-11, - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2008р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2008р. у справі № 2-8/16844-2007 скасувати.

Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.