Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючий,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14жовтня 2008року у справі №18/87(15/567) Господарського суду Луганської області за позовом Закритого акціонерного товариства "Су №1" "Луганськстрой", м.Луганськ, до Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ та за участю Прокуратури Луганської області, м. Луганськ, про стягнення 27537,60грн.,

за участю представників:

позивача –не з'явився

відповідача –Вишняк Т.В.(дов.№15-9-12428 выд 23.12.2008)

прокурора – Івченко О.А. (посвідчення №194 від 27.12.2007)

третьої особи –не з'явився

У грудні 2007 року позивач –ЗАТ "Су №1" "Луганськстрой" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Головного управління юстиції у Луганській області, про стягнення 27537,60грн.

Вказував, що 2.04.2007 між ним та Головним управлінням юстиції у Луганській області було укладено договір оренди нежилого приміщення №21, відповідно до умов якого ЗАТ "Су №1" "Луганськстрой" (орендодавець) передає, а Головне управлінням юстиції у Луганській області (орендар) приймає в оренду нежитлове приміщення площею 172, 11 кв.м. в будинку під №6 по вул. Оборонна в м. Луганську, для розміщення Луганського обласного державного нотаріального архіву.

Відповідно до п.4.1 договору за орендоване приміщення орендар сплачує ціну з розрахунку 20, 00 грн. за один квадратний метр на місяць з дня підписання договору.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендних платежів –позивач, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з Головного управлінням юстиції у Луганській області на його користь 27 537, 60 грн. заборгованості по орендній платі.

Спір розглядався судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22 серпня 2008 року (суддя Яресько Б.В.), яке залишене без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2008 року (колегія суддів у складі: Бородіна Л.І.–головуючий, Іноземцева Л.В., Лазненко Л.Л.), позов задоволено.

Постановлено стягнути з Головного управління юстиції у Луганській області на користь Закритого акціонерного товариства "СУ №1" "Луганськстрой" заборгованість у розмірі 27 537, 60 грн.

Судові рішення мотивовані посиланнями на те, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендних платежів утворилась заборгованості, яка підлягає стягненню з останнього відповідно до п.4 договору та ст.ст. 526, 762 ЦК України.

У касаційній скарзі третя особа –Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме: ст.ст. 14, 33, 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та ст.ст. 1, 215 ЦК України, просила рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова зазначеним вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 02.04.2007 між сторонами у справі укладено договір оренди нежилого приміщення №21 відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 172,11 кв.м., що розташоване в будинку під №6 по вул. Оборонна в м. Луганську для розміщення Луганського обласного державного нотаріального архіву.

Строк оренди встановлено з моменту підписання акту приймання-передачі до 31 грудня 2007 року (п.1.2 договору).

Акт прийому-передачі приміщення підписаний сторонами 02.04.2007.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2. договору орендна плата сплачується з розрахунку 20,00 грн. за один квадратний метр на місяць з дня підписання договору. Загальна сума договору складає 30979,80 грн. (в т.ч.ПДВ –5163,30 грн.).

Згідно п.4.3. договору орендна плата перераховується в повному обсязі щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця відповідно до виставлених рахунків і актів виконаних робіт з одночасним повідомленням орендодавця про виконаний платіж.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій посилались на ст. 526 ЦК України та виходили з того, що заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи та не носить спірного характеру, оскільки визнається останнім у повному обсязі, а посилання третьої особи на нікчемність укладеного договору не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Підстави, за наявності яких укладений договір вважається недійсним (нікчемним), визначені частиною 3 статті 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Зокрема, якщо договір за результатами торгів з обмеженою участю або процедури закупівлі в одного учасника було укладено з порушенням вимог частини другої статті 14 цього Закону.

Частиною другою статті 14 Закону встановлено, що застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Комісії згідно із ст. 33 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 33 Закону, з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, до складу якої входять по одному представнику від Рахункової палати, Державної контрольно-ревізійної служби України, Державного казначейства України, Антимонопольного комітету України, Міністерства економіки України, три представники, які відповідають за регулювання ринку державних закупівель, від профільного Комітету Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання регулювання ринку державних закупівель, та три представники від Тендерної палати України.

Комісія надає висновки замовнику щодо можливості застосування процедур закупівлі з обмеженою участю та в одного учасника відповідно до статті 14 цього Закону, які в силу п.7 ст.33 Закону, є обов'язковими для виконання.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно протоколу засідання тендерного комітету Головного управління юстиції у Луганській області від 2.04.2007 тендерний комітет постановив обрати для закупівлі послуг із здавання під найм власної нерухомості (оренда приміщення для Луганського обласного державного нотаріального архіву) за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна,6 процедуру закупівлі у одного учасника та доручив Бурко О.О., Тищенко Т.І. та Полегаєвій Л.В. підготовку необхідних документів та направлення їх для погодження Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель (а.с.142-143 т.1).

Відповідач звернувся до Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель з проханням погодити застосування процедури закупівлі в одного учасника із зазначеного предмета закупівлі та надати відповідний висновок (а.с.123 т.2).

На виконання статті 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) Міжвідомча комісія з питань державних закупівель своїм висновком №0005048-вс від 12.10.2007 встановила можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника; замовник –Головне управління юстиції у Луганській області; учасник –ЗАТ "СУ №1 "Луганськстрой" щодо закупівлі послуги зі здавання під найм власної нерухомості (оренда приміщення для Ленінського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції та Луганського державного нотаріального архіву), очікувана вартість – 68970,00 грн. (а.с.126 т.2).

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав до визнання укладеного сторонами договору оренди нікчемним відповідно до ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Між тим, статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 4.1, 4.2 укладеного сторонами договору передбачено, що за орендоване приміщення орендар сплачує орендну плату з розрахунку 20,00 грн. за один квадратний метр на місяць з дня підписання договору. Загальна сума договору складає 30979,80 грн. (в т.ч.ПДВ –5163,30 грн.).

Вказані положення договору кореспондують зі ст. 762 ЦК України згідно якої за користування майном з наймача справляється плата у розмірі встановленому договором найму.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за договору №21 від 2.04.2007 становить 27 537, 60 грн. Вказана заборгованість визнається відповідачем та підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірення рахунків станом на 18.12.2007, який підписаний уповноваженими представниками сторін та завірений печатками.

З огляду на викладене, висновок господарських судів про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у судовому порядку на підставі ст.ст. 526, 629, 762 ЦК України відповідає встановленим обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Посилання касаційної скарги третьої особи на ст. 1 ЦК України, за змістом якої цивільне законодавство не застосовується до бюджетних відносин слід залишити поза увагою, оскільки в даному випадку спір виник не з бюджетних відносин, а з цивільно-правових відносин оренди.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України " Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України (435-15) .

Інші доводи касаційної скарги про порушення та неправильне застосування судами норм матеріального права не знайшли свого підтвердження та зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції винесена з дотриманням норм процесуального законодавства щодо повного та всебічного дослідження обставин справи та належної оцінки доказів, є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського апе ляційного господарського суду від 14жовтня 2008року у справі №18/87(15/567) залишити без змін.