Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у травні 2008 року, Українсько-польське спільне підприємство ТОВ "Тала" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту та виключення майна з акту опису, вчиненого на примусове виконання наказу №4/2668-17/366 господарського суду Львівської області від 23.02.2007 року про стягнення з Українсько-польського спільного підприємства ТОВ "Тала" на користь держави та стягувача 21 654,78 грн., зокрема, легкового седану –В марки TOYOTA, моделі Avensis, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (рама, кузов, коляска) №SB1BR56L80E153696, ідентифікатор №SB1BR56L80E153696, об?ємом двигуна –1794 см3, реєстраційний номер ВС9044АМ, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА №403299, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України та автомобіля BMW X 5, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова WBAFE81017LY84545, який належить ТОВ "Тала" на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ВСС №063944, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 27.03.2008 року, державний номер ВС5877ВІ.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.05.2008 року позов задоволено.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

Рішення господарського суду першої інстанції оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Національного університету харчових технологій в особі Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості, у якій він посилається порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, при цьому, зазначаючи про те, що він є особою, яку не залучено до участі у справі, але постановлене рішення стосується його прав і обов’язків, тому що він є стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого накладався арешт на спірне майно, і просить рішення господарського суду Львівської області від 27.05.2008 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю –доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги судова колегія вважає, що постановлене по справі судові судове рішення не може залишатися без змін і підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що правовим обгрунтуванням заявлених вимог було посилання на главу 49 ЦК України (435-15) та ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до роз?яснень, наданих у п.16 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (v0014700-03) вимоги таких осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Проте, особа, в інтересах якої накладався арешт, до участі у справі не залучалась, а тому прийняття рішення, що стосується її прав та обов?язків, є у будь-якому випадку підставою для його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи, суду необхідно врахувати наведене, і, за участі всіх заінтересованих осіб, уточнивши правові підстави заявлених вимог, повно та всебічно перевірити обставини справи і, в залежності від встановленого, постановити судове рішення, яке б відповідало вимогам щодо його обгрунтованості та законності.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Львівської області від 27.05.2008 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.