Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідачів: не з'явились,

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль": Шевченко Ю.В. (дов. від 12.02.07 № 71), Поляков Г.А. (дов. від 23.10.06 № 13),

Інші 3-ті особи: не з'явились,

Рішенням від 17.06.2008 господарського суду АР Крим в задоволенні позову Фонду майна АР Крим відмовлено.

Постановою від 10.09.08 Севастопольського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Фонд майна АР Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Кримська республіканська дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" подала до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення -без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, наказом № 805 від 19.06.1996 року Фонду майна АР Крим ДП "Джанкойський консервний завод" перетворено у ВАТ "Джанкойський консервний завод".

Розпорядженням від 04.07.1996 року Виконавчого комітету Джанкойської міської ради затверджено статут Відкритого акціонерного товариства "Джанкойський консервний завод".

11.11.2000 року відбулися загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Джанкойський консервний завод", на яких були присутні та зареєстровані акціонери, що володіли 92,06% загальної кількості акцій, від імені Фонду майна АР Крим як акціонера ВАТ "Джанкойський консервний завод" приймала участь в.о. начальника представництва Фонду майна АР Крим у м. Джанкой ОСОБА_3., яка діяла на підставі довіреності від 10.11.2000 року № 01/2153.

Згідно з протоколом № 3 загальних зборів акціонерів ВАТ "Джанкойський консервний завод" від 11.11.2000 року, серед іншого, зборами бу ло прийнято рішення про вступ до складу засновників ЗАТ "Паллада" із часткою у розмірі 20% статутного фонду і в якості внеску до статутного фонду було одностайно прийнято рішення про внесення частки майна ВАТ "Джанкойський консервний завод" на суму 2999850 грн. На підставі вказаного рі шення загальних зборів ВАТ "Джанкойський консервний завод" увійшло до складу засновників ЗАТ "Паллада".

07.12.2000 року Севастопольською міською державною адміністрацією проведено державну реєстрацію угоди засновників про зміни до установчого договору ЗАТ "Паллада", відповідно до якого було встановлено розмір статутного фонду цього товариства на рівні 15000000 грн.

07.10.2001 року Севастопольською міською державною адміністрацією зареєстровано нову редакцію статуту ЗАТ "Паллада".

Судами з'ясовано, що 07.10.2004 року ухвалою господарського суду АР Крим було відкрито процедуру банкрутства відносно ВАТ "Джанкойський консервний завод".

Звертаючись з позовом у даній справі, Фонд майна АР Крим, серед іншого, посилався на те, що спірне рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Джанкойський консервний завод" від 11.11.2000 року було прийнято з порушенням вимог п. 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 № 1723 (1723-14) . Згідно із цією нормою, до виконання плану приватизації (розміщення акцій) відкритих акціонерних товариств, щодо яких передбачається за кріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програ ми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій відкритого акціонерного товариства, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється відчужувати майно (необоротні активи), що належить то вариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факто ринг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 Є за курсом, встановленим Наці ональним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу відкритого акціонерного товариства. Позивач вважав, що оскільки майно Відкритого акціонерного товариства "Джан койський консервний завод", передане до статутного фонду ЗАТ "Паллада", перебі льшує за своєю вартістю вказані величини, така передача була здійснена з порушен ням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", у редакції від 10.12.1997р., чинної на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів від 11.11.2000р., права, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту несення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно з п. 1.5 Тимчасового положення про реєстри акціонерів відкритих акціонерних" товариств, що створюються на базі приватизованих підприємств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 4.07.1995 № 823 (z0300-95) , яке діяло на момент проведення спірних загальних зборів, акціонером вважається власник іменних акцій, зареєстрований в реєстрі акціонерів акціонерного товариства. Реєстр акціонерів повинні вести юридичні особи, які мають свідоцтва реєстратора на право ведення реєстру акціонерів на підставі договору з емітентом акцій або без такого договору (у випадку ведення емітентом власного реєстру самостійно). Доказом того, що будь-яка особа станом на конкретну дату є акціонером товариства із певною кількістю акцій, є виписка з реєстру як той документ, що згідно з Тимчасовим положенням про реєстри акціонерів відкритих акціонерних товариств містить таку інформацію та видається реєстратором на запит зацікавлених осіб.

Суди попередніх інстанцій, врахувавши, що належним доказом того факту, що Фонд майна АР Крим був та залиша вся власником 29% акцій ВАТ "Джанкойський консервний завод", є відповідна випи ска з реєстру акціонерів ВАТ "Джанкойський консервний завод", та те, що таких доказів позивачем не було надано, суди дійшли правомірного висновку про відсутність належних доказів того, яка саме кількість акцій ВАТ "Джанкойський консервний завод" належало державі в особі Фонду майна АР Крим на дату прийняття спірного рішення.

У цьому зв'язку судами взято до уваги, що надані позивачем уточнені плани розміщення акцій ВАТ "Джанкойський кон сервний завод" від 21.08.2000 року та 10.12.2004 року є документами, складеними в односторонньому порядку самим Фондом майна АР Крим, не є випискою з відповід ного реєстру акціонерів, тому не можуть вважатися належними доказами, з огляду на що суди правомірно не застосовували до спірних правовідносин, що виникли після прийняття рішення на загальних зборах акціонерів ВАТ "Джанкойський консе рвний завод" від 11.11.2000 року положення абз. 3 п. 140 Державної програми прива тизації на 2000-2002 роки.

Також правомірним вбачається висновок судів про безпідставність вимоги Фонду майна АР Крим щодо зобов'язання ЗАТ "Паллада" повернути йому частку майна на суму 2 999 850 грн., що була внесена ВАТ "Джанкойський консервний завод" до статутного фонду ЗАТ "Паллада".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у влас ність, отже, спірне майно до моменту його внесення до статутного фонду ЗАТ "Паллада" належало саме ВАТ "Джанкойський консервний завод", а не його засновникам - акціонерам, одним з яких є Фонд майна АР Крим.

Крім того, судами встановлено, що Фонд майна Автономної Республіки Крим просив суд поновити строк позовної давності для подання цього позову, посилаючись на те, що він фактично не брав участі у загальних зборах акціонерів 11.11.2000. Поз ивач вказує на те, що ОСОБА_3., яка приймала участь у цих зборах на підставі довіреності від Фонду майна Автономної Республіки Крим, не повідомила його про результати цих зборів, і на те, що Фонду майна Автономної Республіки Крим стало відомо про спірне рішення щодо вступу до засновників Закритого акціонерного товариства "Паллада" лише після того, як його 19.05.2005 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим було залучено до участі у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Джанкойський консервний завод".

Відповідно до пункту 139 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" № 1723-III від 18.05.2000 (1723-14) , право голосу за акціями може бути передано акціонером іншій фізичній або юридичній особі за довіреністю, виданою з додержанням вимог законодавства або договором доручення.

Згідно зі ст. 44 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість голосування на загальних зборах акціонерів їх представником.

У цьому зв'язку судами попередніх інстанцій обгрунтовано взято до уваги, що з довіреності від 10.11.2000 № 01/2153, виданої позивачем на ім'я ОСОБА_3., вбачається, що Фонд майна Автономної Республіки Крим уповноважив ОСОБА_3 безпосередньо приймати участь у загальних зборах Відкритого акціонерного товариства "Джанкойський консервний завод" з усіма правами акціонера.

Згідно зі статтею 62 Цивільного кодексу УРСР, чинного на час проведення спірних загальних зборів акціонерів ВАТ "Джанкойський консервний завод", угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють.

Враховуючи вказані положення закону, а також те, що будь-яких доказів про порушення дисципліни з боку представника Фонду майна ОСОБА_3 та застосування до цієї особи негативних наслідків її поведінки внаслідок неповідомлення Фонду про результати проведення загальних зборів акціонерів судам попередніх інстанцій надано не було, останні дійшли правомірного висновку про те, що участь у загальних зборах представника Фонду майна АР Крим фактично означає участь у них самого Фонду майна АР Крим, тому, доводи про поважність причин пропуску строку позовної давності є безпідставними.

Крім того, колегія суддів зважає також і на те, що згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

З врахуванням того, що позивачем при розгляді справи судами попередніх інстанцій не було доведено факту порушення його прав або інтересів прийняттям оспорюваних рішень загальних зборів, а інші вимоги позивача є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 11.11.2000 року, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 10.09.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-13/1418.1-2008 залишити без змін.