Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у грудні 2006 року, ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 5 568,74 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору №1976 від 10.03.2005 року про електропостачання об'єктів відповідача, Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , Правил користування електричною енергією, яке полягало у користуванні електричною енергією за приладами обліку, які мали порушені пломби.

Рішення господарського суду Вінницької області від 30.01.2008 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Судові рішення оскаржені у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку судами обставин справи, помилковість висновків про відсутність вини відповідача і просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, постановивши нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що підставою для додаткових нарахувань за спожиту електроенергію є акт від 10.10.2005 року, у якому зазначається про порушення пломб на приладі обліку електричної енергії.

Проте, визначене зовнішнім оглядом, порушення пломб не підтвердилось під час їх експертного дослідження і, за висновками трасологічної експертизи, пломби лічильника, після їх первинного навішування і обтискання, не знімали, не навішували повторно і не обтискали сторонніми приладами.

Встановлені експертним шляхом обставини не спростовуються матеріалами справи, наданими позивачами, а, оскільки, предметом позову є посилання позивача на порушення пломб, а не їх оригінальність, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд правильно зазначили, що посилання позивача на необхідність відібрання експертних зразків відтиску пломб та порушення методології проведення експертизи - безпідставні, обгрунтовано прийшли до висновку про недоведеність позову та правомірно відмовили у його задоволенні і підстав для скасування судових рішень, за наведеним у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. - 111-9, - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року -без змін.