Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В липні 2007 р. Бовт В.Т. звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до ЗАТ "Побутрадіотехніка", ВАТ "Кримпобутрадіотехніка", ОСОБА_1 та просив, за наслідками уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України визнати недійсною угоду про передачу майна -будівлі радіоательє, оформленої актом приймання-передачі між ЗАТ "Побутрадіотехніка" та ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" від 19.04.2000 р. в частині передачі до статутного фонду у якості внеску - будівлі радіоательє, що розташоване за адресою: м. Саки, вул. Будівельна, 6а; визнати недійсним установчий договір та додаток до установчого договору ЗАТ "Побутрадіотехніка" від 18.04.2000 р. в частині передачі до статутного фонду у якості внеску - будівлі радіоательє; зобов'язати ЗАТ "Побутрадіотехніка" повернути ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" вказане майно; визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 29.05.2000 р. на будівлю радіоательє, що розташована за адресою: м. Саки, вул. Будівельна, 6а.

Рішенням господарського суду АР Крим від 02.06.2008 р. (суддя Жукова А.І.) позов задоволено частково: визнано недійсною угоду про передачу майна -будівлі радіоательє оформленої актом приймання-передачі між ЗАТ "Побутрадіотехніка" та ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" від 19.04.2000 р. в частині передачі до статутного фонду у якості внеску зазначеної будівлі, що розташована за адресою: м. Саки, вул. Будівельна, 6а; визнано недійсним установчий договір та додаток до установчого договору ЗАТ "Побутрадіотехніка" від 18.04.2000 р. в частині передачі до статутного фонду у якості внеску - будівлі радіоательє; в частині визнання недійсним Свідоцтва про право власності від 29.05.2000 р. на будівлю радіоательє, що розташована за адресою: м. Саки, вул. Будівельна, 6а, виданого виконавчим комітетом Сакської міської ради, провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, припинено, в іншій частині позову відмовлено

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р. (судді: Сотула В.В., Гоголя Ю.М., Ґонтаря В.І.) рішення господарського суду АР Крим від 02.06.2008 р. скасовано, позов задоволено частково: угоду про передачу майна -будівлі радіоательє оформленої актом приймання-передачі між ЗАТ "Побутрадіотехніка" та ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" від 19.04.2000 р. в частині передачі до статутного фонду у якості внеску зазначеної будівлі, що розташована за адресою: м. Саки, вул. Будівельна, 6а визнано недійсною; в частині визнання недійсним Свідоцтва про право власності від 29.05.2000 р. на будівлю радіоательє, що розташована за адресою: м. Саки, вул. Будівельна, 6а, виданого виконавчим комітетом Сакської міської ради, провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, припинено; установчий договір та додаток до установчого договору ЗАТ "Побутрадіотехніка" від 18.04.2000 р. в частині передачі до статутного фонду у якості внеску - будівлі радіоательє визнано недійсним, в іншій частині позову відмовлено

Не погоджуючись з постановою, ЗАТ "Побутрадіотехніка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, Бовт В.Т. є акціонером ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" з 1996 р., що підтверджується витягом з реєстру акціонерів.

8 квітня 1999 р. були проведені загальні збори акціонерів ВАТ "Кримпобутрадіотехніка", які були оформлені протоколом зборів № 1.

Питанням 5 порядку денного зборів було прийнято рішення про

реструктуризацію зазначеного підприємства шляхом реорганізації (перетворення) дочірніх підприємств ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" у нові закрити акціонерні товариства.

Пунктом 6 порядку денного зборів було вирішено здійснити реорганізацію ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" шляхом перетворення дочірніх підприємств ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" у закриті акціонерні товариства, зокрема, реорганізувати Сакське ДП "Побутрадіотехніка" у ЗАТ "Побутрадіотехніка".

Приймаючи рішення та постанову суди дійшли висновку про те, що укладенням ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" угоди, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, що виразилося в недотриманні порядку реорганізації Сакського ДП "Побутрадіотехніка" були порушені права Бовт В.Т., як акціонера ВАТ "Кримпобутрадіотехніка".

А тому, з посиланням на ст.ст. 37, 48 ЦК УРСР, ст. 34 Закону України "Про підприємства в Україні" (в редакції чинній на момент укладення оспорюваної угоди), встановивши факт порушення ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" порядку реорганізації підприємства, що виразилося в передачі Сакським ДП "Побутрадіотехніка" до статутного фонду ЗАТ "Побутрадіотехніка" майна, яке не обліковувалось на його балансі, дійшли висновків про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними угоди про передачу майна -будівлі радіоательє оформленої актом приймання-передачі між ЗАТ "Побутрадіотехніка" та ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" від 19.04.2000 р. та установчого договору та додатку до установчого договору ЗАТ "Побутрадіотехніка" від 18.04.2000 р. в частині передачі до статутного фонду у якості внеску -будівлі радіоательє.

Проте зазначені висновки слід визнати не обґрунтованими.

Відповідно до статті 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства та організації, що звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/111 (v_111800-99) від 12.03.1999 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Отже, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

У підпункті 4.4. рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (v018p710-04) у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасникам якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства; порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Відповідно до статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України і, відповідно, до застосуваннями судами загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.

Відповідно до вказаного рішення Конституційного Суду України легітимні інтереси акціонерного товариства формуються його вищими органами і захищаються в суді не окремим акціонером, індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як інтересам інших акціонерів, так і законним інтересам усього товариства. Акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси (які не є тотожним інтересу акціонерного товариства в цілому) шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Колегія суддів зазначає, що позивач не довів порушення, оспорювання чи невизнання своїх корпоративних прав самим ВАТ "Кримпобутрадіотехніка", учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства, а фактично оспорює процес створення цим товариством ЗАТ "Побутрадіотехніка" та передання йому майна.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позову в частині визнання недійсними угоди про передачу майна -будівлі радіоательє оформленої актом приймання-передачі між ЗАТ "Побутрадіотехніка" та ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" від 19.04.2000 р. та установчого договору та додатку до установчого договору ЗАТ "Побутрадіотехніка" від 18.04.2000 р. в частині передачі до статутного фонду у якості внеску -будівлі радіоательє були відсутні.

В іншому колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з мотивів викладених в постанові апеляційної інстанції.

Викладене свідчить про те, що приймаючи оскаржувані рішення та постанову господарські суди надали невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушили і неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. - 111-10 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а в силу п. 2 ст. - 111-9 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції повністю і прийняти нове рішення.

Враховуючи, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій в рішенні та постанові обставини справи встановлені, але їм надана неналежна юридична оцінка, Вищий господарський суд України вбачає за можливе прийняти нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-10, - 111-11 ГПК України, суд

Касаційну скаргу ЗАТ "Побутрадіотехніка" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р. у справі № 2-13/9319.1-2007 в частині задоволення позовних вимог скасувати.

В позові відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.