Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "НІКО" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року у справі № 39/25-08(30/226-07) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" до Приватного підприємства "НІКО" про стягнення заборгованості,-

У квітні 2007 р. ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "НІКО", з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення 9007,20 грн. заборгованості, 1525,73 грн. збитків від інфляції, пені 1196,69 грн., 3 % річних у сумі 219,87 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2008р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 травня 2008р., позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9007,20 грн. заборгованості, 1525,73 грн. збитків від інфляції, 3 % річних у сумі 219,87 грн. судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до нарядів –замовлень про надання послуг по обслуговуванню транспортних засобів № 689 від 20 листопада 2006р., № 727 від 19 грудня 2006р. для технічного обслуговування відповідачем було

Доповідач: Гончарук П.А.

передано п’ять автомобілів МАЗ, державні номери: АЕ 2605АН, АЕ8914АХ, АЕ2606АЕ, АЕ 6248ВС, АЕ 6249ВС.

Згідно п. 9 даних замовлень роботи та послуги зазначені в них виконані у повному обсязі та прийняті по актам приймання –передачі представником відповідача.

Відповідач за роботи виконані позивачем розрахувався частково сплативши 1301,40 грн., внаслідок чого виникла заборгованість 9007,20 грн.

Суд апеляційної інстанції встановивши дані обставини справи, враховуючи вимоги ст. 625 ЦК України, дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, збитків від інфляції, 3 % річних, слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-7 ГПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущене неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 111-10 ГПК України, як підстави для скасування або зміни судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу Приватного підприємства "НІКО" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року у справі № 39/25-08(30/226-07) –без змін.