Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

В лютому 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Краян" (надалі ВАТ ХК "Краян") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства "Ріелтор ЗД. інк." "Ріелтор ЗД" (надалі ДП "Ріелтор 3Д") та просило розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу №2003-08 від 29.12.2003р. тепличного комплексу з обладнанням, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Володимирська, 9. і зобов'язати ДП "Ріелтор 3Д" демонтувати цей комплекс зі звільненням земельної ділянки площею 10,4га, розташованої за вказаною адресою.

Позовні вимоги ВАТ ХК "Краян" мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором купівлі-продажу, а саме: не переоформив право користування спірною земельною ділянкою на ДП "Ріелтор 3Д". Зазначене порушує права та законні інтереси ВАТ ХК "Краян" та завдає позивачу значних збитків, оскільки платником податку на землю, відповідно до Закону України "Про плату за землю" (2535-12) , залишається саме холдингова компанія, яка і сплачує відповідний податок.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.03.2008 року (суддя Гуляк Г.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного Доповідач: Шаргало В.І.

господарського суду від 11.09.2008 року (судді: Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л., Лашин В.В.) в задоволені позову відмовлено з тих підстав, що договір сторонами виконаний, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі тепличного комплексу, де зазначається, що сторони констатували повне виконання ними умов купівлі-продажу та відсутність будь-яких претензій по договору; переоформлення права користування земельною ділянкою є правом, а не обов`язком відповідача.

Господарськими судами відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України взято до уваги рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2006 року у справі №12/86-06-1988, за участю сторін даного спору, яке є чинним на теперішній час і яким встановлено факт повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу від 29.12.03р.

Крім того, суди відзначили, що позивачем не надано жодних доказів сплати земельних податків за користування спірною земельною ділянкою.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ВАТ ХК "Краян" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 626, 628, 629, 631, 638 Цивільного кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Разом з тим, скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що ним заявлялось клопотання в апеляційній інстанції про відкладення розгляду справи, яке було відхилене і справа була розглянута без участі позивача, що позбавило його права надати необхідні пояснення та подати додаткові документи.

Заслухавши в судовому пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що відповідно до Державного Акта на право користування землею серія Б №032285, виданого Виконкомом Овідіопольської районної ради народних депутатів трудящих у 1987 році Одеському ПО важкого кранобудування ім. Січневого повстання, на підставі розпорядження Ради Міністрів УРСР №54 від 29.01.1987року, надано у безоплатне безстрокове користування 10,4 га землі у межах згідно з планом будівництва підсобного тепличного господарства.

За статутом в редакції 2005р., Відкрите акціонерне товариство "Холдінгова компанія "Краян" є правонаступником майнових прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян", створено шляхом приєднання до 100% пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян" 30% пакета акцій ВАТ "Укрінкран" за наказом Фонду державного майна України .

За результатами аукціону, проведеного ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" Одеський аукціонний центр та у відповідності з протоколом аукціону від 26.12.03р. між ВАТ ХК "Краян" (Продавець) та ДП "Ріелтор 3Д" (Покупець) 29.12.2003 року на підставі дозволу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 04.11.03р., був укладений договір №2003-08 купівлі-продажу, за умовами якого Покупець зобов`язався передати у власність Продавцю теплицю (тепличний комплекс з обладнанням), який знаходиться за адресою Одеська область с. Чорноморка, пр. Свободи на земельній ділянці загальною площею 10,4га, а Покупець зобов`язався прийняти об`єкт купівлі-продажу і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Виконання умов договору підтверджується підписаним обома сторонами 22.03.2004 року актом приймання-передачі тепличного комплексу, яким визначено перелік будівель та споруд та іншого майна та обладнання, що перейшли у власність ДП "Ріелтор 3Д". У зазначеному акті підтверджується повне виконання сторонами умов договору, а також те, що з моменту підписання цього акту сторони не мають один до одного жодних матеріальних чи моральних претензій з приводу даної угоди. Крім того, відповідно до названого акту ВАТ ХК "Краян" відмовляється від свого права користування земельною ділянкою площею 10,4 га, на якій розташований тепличний комплекс, та не заперечує проти переоформлення права користування даною земельною ділянкою на ДП "Ріелтор 3Д".

Рішенням Виконкому Таїровської селищної ради Овідіопільського району Одеської області №11 від 31.01.05 року відповідачу було видано свідоцтво на право власності на будівлі та споруди тепличного комплексу.

Звертаючись з позовом до господарського суду, ВАТ ХК "Краян" посилалося на те, що відповідач до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, а саме - не вирішив питання користування земельною ділянкою. Невиконання п.7.2 договору, на думку позивача, є підставою для розірвання договору купівлі-продажу від 29.12.03р. Проте, господарськими судами встановлено, що відповідач здійснює всі необхідні дії для переоформлення земельної ділянки, однак через об'єктивні причини (передача частини цієї ділянки в користування садовому кооперативу) таке оформлення утруднюється.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.04.06р. у справі №12/86-06-1988 за участю цих же сторін, яке вступило в законну силу, встановлено, що договір купівлі-продажу від 29.12.03р. укладений у відповідності із нормами закону і сторони виконали всі зобов'язання за цим договором у повному обсязі.

За правилами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначені факти є преюдиціальними та не потребують доведення при вирішенні даного спору.

Щодо тверджень позивача про понесення ним збитків через сплату земельного податку за користування спірною земельною ділянкою, то господарські суди відзначили, що всупереч приписам ст. 33 цього Кодексу не подано жодного доказу сплати цього податку за названу земельну ділянку.

З урахуванням наведеного суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили в задоволенні позову.

Стосовно посилань скаржника на незадоволення судом апеляційної інстанції його клопотання про відкладення розгляду справи, то як правильно відзначив апеляційний суд, про чергове судове засідання позивач був повідомлений належним чином, його пояснення вислухані судом в попередніх засіданнях, разом з тим, обов'язкова присутність сторін у справі в судовому засіданні апеляційної інстанції процесуальним законом не вимагається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тому у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2008р. у справі №28/19-08-303 залишити без змін.