Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

позивача: Бурковський І.В. за дов. від 08.09.2008р. б/н,

відповідача: Більдін О.В. за дов. від 14.05.2007р. б/н,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: не з’явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: не з’явився

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з уточненою позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" про розірвання договору оренди №12-59 цілісного майнового комплексу державного підприємства від 23 квітня 2004 року; зобов’язання відповідача повернути державне майно, цілісний майновий комплекс брикетну фабрику "Димитрівська" ДХК, "Олександріявугілля", розміщену за адресою 28040, місто Олександрія, село Димитрове, Міністерству вугільної промисловості України; стягнути з відповідача на позивача, заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 460 082,81 гривень, 3% річних в розмірі 4 422,79 гривень, та суму пені в розмірі 32357,71 гривень, а всього 496 863,31 гривень.

Рішенням господарського суду Кіровоградській області від 23.07.2008 року у справі №16/89, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р., позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 460082,81 гривень, 3% річних в розмірі 4422,79 гривень, та суму пені в розмірі 32357,71 гривень; стягнути з відповідача судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди та повернення об’єкта оренди та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувані рішення та постанова є неправомірними та необґрунтованими, зокрема судом першої та апеляційної інстанції не застосовано норми спеціального закону ( Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) ) та норми передбачені ст. 651 ЦК.

У відзиві ЗАТ "Енерговугілля" на касаційну скаргу, останній просить залишити судові рішення в силі, а скаргу без задоволення.

Третя особа -1, -2 зі справи не реалізували своє процесуальне право на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови судової палати з розгляду спорів, пов’язаних з державним регулюванням економічних відносин від 24.12.2008р. №02-12.2/571 суддю Божок В.С. замінено на суддю Полянського А.Г.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2004 року між сторонами позивачем-орендодавцем та відповідачем - орендарем, був укладений договір-оренди №12-59, цілісного майнового комплексу державного підприємства, брикетної фабрики "Димитрівська".

На підставі акту приймання-передачі 23 квітня 2004 року позивач передав відповідачу об’єкт оренди.

Договором оренди визначено розмір орендної плати, строки сплати орендної плати та обов’язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

На час розгляду справи відповідач заборгував позивачу орендну плату, яка з урахуванням приписів ч.2 ст. 625 ЦК України з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 460082,81 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в сумі 4422,79 грн.

За таких обставин, враховуючи умови договору та обов’язок орендаря відповідно до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) щодо своєчасної сплати орендної плати, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі колегія суддів визнає правомірним та обгрунтованим.

Колегія суддів також погоджується з висновком господарського суду першої та апеляційної інстанції про відмову в позові в частині дострокового розірвання договору оренди, з огляду на приписи ст. 783 ЦК України, яка містить вичерпний перелік підстав для розірвання договору оренди серед яких така підстава як несвоєчасне внесення орендних платежів відсутня

Статтею 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як встановлено судом попередніх інстанцій, доказів відмови від договору найму позивачем не надано, з урахуванням чого висновки суду про відмову в позові в цій частині колегія визнає правомірними та обґрунтованими.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення судом 1-ї та 2-ї інстанції норм матеріального права, і не заперечує правильність та законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. у справі № 16/89 залишити без змін.