Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю представників

Звернувшись з позовом прокурор просив спонукати Благодійний фонд "Рятівник Донбасу" передати Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькі області м. Донецьк три автомобілі Skoda Oktavia Tour, 2006 року випуску з номерами кузовів TMBDK41U57B007013, TMBDK41UX7B007962, TMBDK41U07B006920, державні номери АН 0274 ВІ, АН 1337 ВМ та АН 7507 ВМ, відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ці автомобілі були передані відповідачем позивачу у користування для виконання покладених на останнього функцій щодо запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій, аварій і катастроф.

Оскарженим рішенням Господарського суду Донецької області від 19.08.2008р. (суддя Морщагіна Н.С.) у вказаному позові відмовлено.

В касаційному поданні заступник прокурора Донецької області просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, про задоволення позову, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме: ст. 16 Закону України "Про благодійництво та благодійні організації".

Відзиву на касаційне подання не надійшло.

Відповідач та прокурор не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із встановлених місцевим господарським судом обставин справи вбачається, що спірні автомобілі Skoda Oktavia Tour на підставі договорів відповідального зберігання (з правом користування) від 10.10.2006р., від 13.11.2006р., та від 05.09.2006р. були передані відповідачем, на відповідальне зберігання Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькі області м. Донецьк.

Факт передачі майна Зберігачеві за договором від 10.10.2006р., підтверджений актом приймання-передачі від 10.10.2006 р. та довіреністю серії ЯЛЮ № 800263 від 10.10.2006 р., на ім’я Прохневського К.А. Факт передачі майна Зберігачевіза договором від 13.11.2006р. підтверджений актом приймання-передачі від 13.11.2006 р. та довіреністю серії ЯЛЮ № 800006 від 13.11.2006 р. на ім’я Прохневського К.А. Факт передачі майна Зберігачеві за договором від 05.09.2006р. підтверджений актом приймання-передачі від 05.09.2006 р. та довіреністю серії ЯЛЮ № 800344 від 06.09.2006 р. на ім’я Шорохова О.В.

У відповідності з п. 2.1.3 Договорів Зберігач повинен повернути автомобілі Власнику по першій вимозі у триденний термін, а у випадку неповернення автомобілів Власнику по першій вимозі, повинен виплатити Власнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки.

Всупереч п.2.1.3 Договору на вимогу Власника від 28.04.2007р. спірні автомобілі Зберігачем не повернені.

Згідно судових рішень у справах №3/310, №44/6, 44/7пн, аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області зобов’язано повернути благодійному фонду "Рятівник Донбасу" спірні автомобілі Skoda Oktavia Tour, 2006 року випуску з номерами кузовів TMBDK41U57B007013, TMBDK41UX7B007962, TMBDK41U07B006920.

Місцевий господарський суд відмовляючи в позові виходив з того, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та не заперечується сторонами рішення, господарського суду у справах № 3/310, № 44/6, № 44/7пн не виконані, спірні автомобілі Skoda Oktavia Tour на теперішній час знаходяться у володінні та користування Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькі області, а відтак місцевий господарський суд дійшов до висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскаржене рішення суду не підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено що до господарського суду з позовом може звернутись і прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, і зазначений орган набуває статусу позивача.

При цьому, слід зазначити, що захисту підлягає порушене право, або таке, що не визнається чи оспорюється.

Між тим, із встановлених судом обставин справи вбачається, що у зв’язку із невиконанням судових рішень у справах № 3/310, № 44/6, № 44/7пн, спірні автомобілі Skoda Oktavia Tour на теперішній час знаходяться у володінні та користування Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькі області, вказані обставини прокурором не спростовані.

За вказаних обставин позов, у якому прокурор просив спонукати Благодійний фонд "Рятівник Донбасу" передати Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькі області м. Донецьк три автомобілі Skoda Oktavia Tour, не ґрунтується на фактичних обставинах, та поданий прокурором без врахування наведених вище норм матеріального права.

Також, при розгляді даного спору прокурором не враховано положення ч.5 ст. 124 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ці вимоги Конституції стосуються зокрема і судових рішень у вище зазначених справах № 3/310, № 44/6, № 44/7пн.

Наведеним спростовуються доводи, викладені в касаційному поданні, щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9п. 1, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційне подання Заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 19.08.2008р. у справі №39/135пн – без змін.