Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідача: Дзекар М.М. (дов. від 27.09.07),

Рішенням від 16.07.2007 господарського суду Хмельницької області позов задоволено. Зобов’язано ДП Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" передати ПП "Продовольчо - переробна компанія "Укрпродторг" варення вишні с/б 0,35 л в кількості 11000 по ціні 2,15 на суму 23650 грн. з ПДВ, джем чорносмородиновий с/б 0,35 л в кількості 5369 по ціні 2,30 на суму 12348, 70 грн. з ПДВ, на загальну суму 35 998, 70 грн.

З Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" на користь позивача стягнуто 30000 грн. штрафу, 659, 99 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 03.04.08 Житомирського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з постановою Житомирського апеляційного господарського суду, ПП продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, ухвалою від 14 червня 2006 року господарського суду Хмельницької області у справі № 11/410 затверджено мирову угоду, укладену між Приватним підприємством "Продовольчо - переробна компанія "Укрпродторг" та Дочірнім підприємством Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод".

Відповідно до умов вказаної вище мирової угоди позивач зменшив позовні вимоги до 35998,70 грн. та погодився отримати наступну консервовану продукцію: варення вишні с/б 0,35 л в кількості 11000 по ціні 2,15 на суму 23650 грн. з ПДВ та джем чорносмородиновий с/б 0,35 л. в кількості 5369 по ціні 2,30 на суму 12348,70 грн. з ПДВ, всього на загальну суму 35998, 70 грн. Від решти позовних вимог у справі №11/410 позивач відмовився.

У п.8 мирової угоди сторони погодили, що за невиконання своїх зобов'язань, передбачених п.2 даної мирової угоди, відповідач при наявності вини несе таку відповідальність: сплачує на користь позивача штраф у розмірі 20% від суми 35998,70 грн. за кожний місяць прострочення виконання зобов'язань. відповідач не несе відповідальності по штрафних санкціях за умови ненадання позивачем автотранспорту для відвантаження продукції та відповідних документів для її одержання.

Звертаючись з позовом у даній справі позивач посилався на те, що умови мирової угоди від 05.06.2006 року, затвердженої ухвалою суду від 14 червня 2006 року у справі №11/410, відповідачем не виконані, асортимент продукції, визначений в угоді Приватному підприємству "Продовольчо - переробна компанія "Укрпродторг" не передано. На неодноразові усні та письмові вимоги позивача виконати умови мирової угоди залишились поза увагою відповідача.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду про припинення провадження, в резолютивній частині якої викладений текст мирової угоди щодо сум і строків оплати їх боржником, є виконавчим документом.

Житомирським апеляційним господарським судом встановлено, що ухвала від 14 червня 2006 року господарського суду Хмельницької області у справі № 11/410 відповідає вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у зв’язку з чим суд дійшов обгрунтованого висновку, що вказана ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню органом Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14)

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що спір про спонукання до виконання відповідачем мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах і припинив провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судове рішення прийнято при правильному застосуванні норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 03.04.2008 Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 3/8/7621 залишити без змін.