Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р.

у справі №38/210-08 господарського суду Харківської області

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

"Харківський завод "Гідропривід"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 12 624,15грн.

за участю представників:

ЗАТ "Страхова компанія "Статус" -не з'явилися;

ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" -Барішевський О.В.;

ОСОБА_1. - не з'явилися

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід" в порядку регресу 12 624,15грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що виплатив страхове відшкодування ТОВ "Вітал-ТЕР" у зв'язку з пошкодженням автомобіля цієї особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якої є працівник відповідача -ОСОБА_1. (т.1 а.с.2-4).

Відповідач у справі - ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що відсутні підставі для покладення на нього відповідальності за заподіяння шкоди, оскільки не доведено належними та допустимими доказами:

- наявність вини у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1.;

- факт виконання трудових обов'язків під час дорожньо-транспортної пригоди;

- дійсний розмір шкоди.

Крім того, відповідач вважає, що спір у даній справі не підвідомчий господарським судам (т.1 а.с.56-60,70-71).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2007р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Сергєєва Андрія Володимировича (т.1 а.с.1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2008р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду з ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" на користь ЗАТ "Страхова компанія "Статус" стягнуто 12 624,15грн. (т.1 а.с.102-104).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- позивач як особа, що виплатила страхове відшкодування має право на регресні вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування;

- особою, що винна у дорожньо-транспортній пригоді, є ОСОБА_1., який перебуває у трудових відносинах з відповідачем, у зв'язку з чим останній, відповідно до ст. 1172 ЦК України, зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду;

- позивачем виплачене страхове відшкодування ТОВ "Вітал-ТЕР" у розмірі 12 624,15грн.

Вищевказане рішення набрало законної сили.

05.06.2008р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві відповідач просить за результатами перегляду рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2008р. його скасувати.

Нововиявленою обставиною відповідач вважає факт знаходження під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля ЗАЗ 110557, державний номерНОМЕР_1 що належить ТОВ "Вітал-ТЕР" Гостева В.В., доказів перебування якого у трудових відносинах з ТОВ "Вітал-ТЕР", не надано.

Крім того, відповідач вважає, що не було досліджено чи перебувавОСОБА_2. під час дорожньо-транспортної пригоди у трудових відносинах з відповідачем (т.2 а.с.23-25).

Позивач у справі -ЗАТ "Страхова компанія "Статус" у відзиві на заяву відповідача, вважає, що обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, не носять характеру нововиявлених і були відомі відповідачу до розгляду спору у справі по суті заявлених вимог(т.2 а.с.43-44).

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2008р. рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2008р. залишено без змін (т.2 а.с.55).

Залишаючи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2008р. без змін, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які відповідач посилався, не є нововиявленими, оскільки досліджувались і встановлювались під час судового розгляду спору у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. ухвала господарського суду Харківської області від 08.08.2008р. залишена без змін (т.2 а.с.93-96).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2008р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р., ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду заяви про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій (т.2 а.с.108-112).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Обставини, на які посилалося ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як вірно визначили суди, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Так, зазначені обставини, які встановлені судами, могли бути відомі заявнику. Крім того, наявність правопорушення та вина водія ОСОБА_1. встановлені постановою Дергачівського суду Харківської області від 12.12.2006р., яка прийнята за результатами розгляду матеріалів, що надійшли від ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.ст.- 122- 2 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначена постанова у встановленому порядку не скасована.

В силу ст. 34 ГПК України до доказів пред'являються вимоги про їх належність та допустимість. Зокрема, відповідно до вказаної норми, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також, слід зазначити, що протиправність поведінки третьої особи та її вина, наявність збитків, причинний зв'язок між такою поведінкою та заподіянням збитків були предметом дослідження під час розгляду справи та постановлення рішення, що переглядалось за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без змін за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2008р. і такий висновок обґрунтовано підтриманий апеляційною інстанцією.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Харківської області від 08.08.2008р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9- - 111-11 ГПК України, колегія суддів

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. у справі №38/210-08 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід" -без задоволення.