Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.05.2008 (суддя: Т.Василенко) позов про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що відповідач не довів наявності підстав для знаходження його майна на території земельної ділянки, що орендується позивачем, а розмістивши свій торговий кіоск порушує права позивача на користування земельною ділянкою, тому вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачував послуги з утримання торговельного місця, що є не отриманим прибутком позивача, тобто збитками, тому в частині стягнення з відповідача збитків вимоги підлягають задоволенню.

Нарахування на суму заявлених збитків інфляційних втрат суперечить ст. 625 Цивільного кодексу України, тому в цій частині вимог слід відмовити.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 (судді: Л.Журавльова, С.Єжова. І.Семендяєва) рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2008 залишене без зміни з аналогічних мотивів та підстав.

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на неналежне дослідження судом всіх фактичних обставин справи, не врахування обставин відсутності між сторонами спору будь-якої цивільно-правової угоди, яка б була підставою для майнових вимог позивача, неврахування обставин невідповідності угоди про оренду земельної ділянки вимогам законодавства, не доведення позивачем обставин надання будь-яких послуг відповідачу.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу з доводами скаржника не погодився, вважає, що судові рішення відповідають обставинам справи та нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини сторін, тому просить залишити судові рішення без зміни, а скаргу без задоволення.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач тривалий час здійснює торгівельну діяльність на земельній ділянці, яка передана у користування позивачу на умовах оренди.

При цьому будь-які торгівельні збори та податки відповідач не сплачує, будь-яких документів, які надають право відповідачу на знаходження на земельній ділянці позивача суду не надано.

При таких обставинах посилання скаржника на неправомірне користування позивачем земельною ділянкою до спірних правовідносин відношення не має та може бути підставою окремого позову, заявленого відповідачем до позивача.

Касаційна інстанція констатує, що скаржник помилково ототожнює договір оренди землі та послуги по наданню торгової площі у межах ринку, на які затверджені відповідні ринкові розцінки.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Інші доводи скаржника не є обґрунтованими та не спростовують висновків судів, що ґрунтуються на підставі правомірно встановлених обставин справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-8, - 111-9, - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 та рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2008 у справі 6/57 господарського суду Луганської області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.