Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2008р.

у справі №13/173 господарського суду Полтавської області

за позовом Закритого акціонерного товариства

"Комерційний банк ПриватБанк"

до відповідача Приватного підприємства "Багратіон"

про тлумачення умов договору

за участю представників:

ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" -не з'явилися;

ПП "Багратіон" -Задоркін В.В.

Закрите акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом та просило суд витлумачити окремі пункти договору від 14.03.2005р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об'єктів, який укладено між ним та відповідачем у справі -Приватним підприємством "Багратіон", наступним чином:

- умовами п.1.1 та п. 3.1 вказаного договору передбачено, що виконавець за договором -ПП "Багратіон" зобов'язувався забезпечити охорону об'єкту позивача у м. Кременчук по вул. Флотська, 5а та забезпечувати нагляд за об'єктом у м. Кременчук по вул. Флотська, 5 шляхом розташування (виставлення) двох окремих постів охорони у такому складу охоронців, щоб їх цілодобова праця на постах не призводила до порушення трудового законодавства України (при восьмигодинному режимі роботи охоронців -не менше трьох осіб -охоронців на один пост);

- умовами п.6.3 та п.11.1 вказаного договору передбачено що сторони договору домовились про припинення строку дії договору у той час, коли минає п'ять днів з моменту повідомлення сторони договору іншою його стороною про розірвання договору, при цьому, повідомлення ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору на офіційній зустрічі з ПП "Багратіон" 15.05.2006р., означає припинення строку дії договору від 14.03.2005р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об'єкті не пізніше 20.05.2006р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем існує спір щодо виконання умов договору внаслідок його різного тлумачення (а.с.2-4).

Відповідач у справі - ПП "Багратіон" у відзиві на позов у його задоволенні просить відмовити, посилаючись на те, що ним виконуються умови договору, а позивач, звертаючись з різними позовами до суду, затягує розгляд справи №5/517-07 щодо стягнення з нього на користь ПП "Багратіон" заборгованості за надані згідно вказаного договору послуги з охорони (а.с.18-19).

Рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду розтлумачено пп.1.1, 3.1, 6.3, 11.1 договору від 14.03.2005р. б/п про забезпечення нагляду та охорони об'єктів, укладеного між ПП "Багратіон" та ЗАТ "Комерційний банк ПриватБанк", наступним чином:

- умовами п.1.1 та п.3.1 договору передбачено, що виконавець за договором -ПП "Багратіон" зобов'язується забезпечити охорону об'єкта ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" у м. Кременчук по вул. Флотська, 5а та забезпечити нагляд за об'єктом у м. Кременчук по вул. Флотська, 5 шляхом розташування (виставлення) двох окремих постів охорони в такому складі охоронців, щоб їх цілодобова праця на поставах не призводила до порушення трудового законодавства України (при восьмигодинному режимі роботи охоронців - не менше трьох осіб -охоронців на один пост);

- умовами п.6.3 та п.11.1 договору передбачено, що сторони договору домовились про припинення строку дії договору у той час, коли минає п'ять днів з моменту повідомлення сторони договору іншою його стороною про розірвання договору, при цьому повідомлення ЗАТ "Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору на офіційній зустрічі з ПП "Багратіон" 15.05.2006р., означає припинення строку дії договору від 14.03.2005р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об'єктів не пізніше 20.05.2006р. (а.с.25-27).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- позивач, укладаючи даний договір, розраховував на отримання послуг по забезпеченню нагляду першим постом охорони виконавця та по охороні об'єкту (підприємства) та другим постом охорони по забезпеченню нагляду за іншим об'єктом;

- оскільки два пости охорони розташовані окремо, а згідно додатку №1 до договору ці пости здійснюють охорону цілодобово, на постах охорони не може знаходитьсь менше ніж три особи, бо, в іншому разі, це буде прямим порушенням трудового законодавства України;

- не погодження відповідача на припинення строку дії договору внаслідок повідомлення ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" про намір розірвати договір на офіційній зустрічі, означає неправильне трактування відповідачем умов п.6.1 договору.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2008р. рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008р. скасовано, а у задоволенні позову відмовлено (а.с.75-79).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з необґрунтованості заявлених вимог, оскільки:

- підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змогу з'ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір;

- тлумачення не може створювати, а лише роз'яснює існуючи умови угоди;

- фактично суд першої інстанції змінив умови договору, задовольнивши вимоги позивача, які по суті є вимогами про внесення нових умов до існуючого договору та надання оцінки фактичним обставинам, що виходить за межі тлумачення договору.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008р.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку встановлено, що 14.03.2005р. між сторонами у справі -ПП "Багратіон" та ЗАТ "Комерційний банк ПриватБанк" укладено договір про забезпечення нагляду та охорони об'єктів.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, позивач доручив відповідачу, а відповідач взяв на себе зобов'язання по забезпеченню охорони підприємства, проведенню комплексу заходів по організації захищеності його інтересів, а саме: майна, обладнання комунальних систем та іншого майна, яке знаходиться на об'єкті та належить ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" по вул. Флотська, 5а у м. Кременчук; спостереження за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Флотська, 5.

Пункт 3.1 договору, передбачає, що відповідач взяв на себе зобов'язання по забезпеченню охорони нерухомості та обладнання, недопущення пошкодження та несанкціонованого вивозу майна, а також нагляду за іншим об'єктом шляхом виставлення двох постів охорони.

Відповідно до п.6.1 договору, сторонами визначено, що взаємодія сторін здійснюється через відповідальних осіб шляхом наступних засобів зв'язку: кур'єром, поштою (рекомендований лист), телеграфом (засвідчена телеграма), телетайпом (телекс), факсимільним зв'язком (телефакс), офіційні зустрічі.

Строк дії договору визначений п.11.1 договору, згідно якого він вступає в силу з 15 березня 2006р. та діє до моменту, коли одна із сторін не заявить про свій намір його розірвати, не пізніше, ніж за п'ять днів.

Звернувшись з даним позовом до суду, позивач просить витлумачити вищевказані пункти договору.

Згідно ст. 637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 ЦК України.

За змістом ст. 213 ЦК України, тлумачення змісту правочину може бути здійснено судом на вимогу однієї або обох його сторін.

Позивач є стороною даного договору, отже, наділений правом вимагати суд витлумачити зміст такого договору (двосторонній договір, згідно ч.4 ст. 202 ЦК України, є двостороннім правочином).

Загальні правила тлумачення змісту правочину визначені ч.3 ст. 213 ЦК України, якою передбачено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. При цьому, якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

В силу ч.4 ст. 213 ЦК України, якщо за вказаними у ч.3 цієї норми правилами, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи положення наведеної норми, зміст правочину тлумачиться відповідно шляхом буквального визначення його слів та понять; у випадку недостатності цього - шляхом порівняння відповідної її частини з іншими його частинами, усім змістом та намірами сторін.

Між тим, у даній позовній заяві, як вірно визначив суд апеляційної інстанції, позивач, зокрема, фактично просив внести зміни до умов договору.

Так, внесення до змісту п.1.1 та 3.1. договору умови щодо чисельності охоронців у складі постів охорони є по суті новою умовою, оскільки жодний пункт договору не містить визначення за взаємною згодою сторін кількості охоронців у складі відповідного посту охорони і позивач не довів, що у обох сторін були наміри при укладенні договору на саме таку кількість охоронців у складі посту охорони.

Разом з тим, пунктом 4 ст. 179 ГК України визначено основний принцип, який визначає, що при укладенні господарських договорів сторони визначають зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні положення містять і норми ЦК України (435-15) , я кі визначають, що: сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України).

Вимагаючи витлумачити п.6.3 та 11.1 договору шляхом визначення, що сторони договору домовились про припинення строку дії договору у той час, коли минає п'ять днів з моменту повідомлення сторони договору іншою його стороною про розірвання договору, позивач не просить витлумачити поняття, слова та терміни, які уживані у таких пунктах договору сторонами.

Крім того, вимагаючи витлумачити вищевказані пункти договору шляхом зазначення про те, що повідомлення ЗАТ "Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору на офіційній зустрічі з ПП "Багратіон" 15.05.2006р. означає припинення строку дії договору від 14.03.2005р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об'єктів не пізніше 20.05.2006р., не є вимогою витлумачити умови договору, які були визначені сторонами. Фактично, заявивши таку вимогу, позивач просить встановити певний факт, який мав місце вже після укладення договору -повідомлення про розірвання договору на офіційній зустрічі 15.05.2006р. -а також надати йому оцінку, а саме встановивши юридичні наслідки такої дії.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлені позовні вимоги щодо витлумачення умов договору від 14.03.2005р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об'єктів так як вимагає у позові позивач не можуть бути задоволені, оскільки суперечать порядку та способам тлумачення змісту правочину, визначеним ст. 213 ЦК України, принципу вільного волевиявлення при укладенні договору та визначення умов договору на розсуд його сторін.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2008р. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9- - 111-11 ГПК України, колегія суддів

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2008р. у справі №13/173 господарського суду Полтавської області залишити без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"--без задоволення.