Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімекологія", м. Лисичанськ Луганської області (далі –ТОВ "НВП "Нафтохімекологія")

на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27.10.2008

зі справи № 6/166пн [6/147пн(6/12пн(16/299пн)]

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю заводу "АкваПЛАСТ", м. Кремінна Луганської області (далі –ТОВ "АкваПЛАСТ")

до ТОВ "НВП "Нафтохімекологія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – державне підприємство "Луганський експертно-технічний центр", м. Луганськ (далі –ДП "Луганський експертно-технічний центр",

про захист ділової репутації.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.03.2008 з цієї справи задоволено позов ТОВ "АкваПЛАСТ" до ТОВ "НВП "Нафтохімекологія" про спростування недостовірної інформації. Дане судове рішення в апеляційному та в касаційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.

ТОВ "НВП "Нафтохімекологія" звернулося до названого господарського суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви скаржник, зокрема, посилається на те, що:

- приймаючи рішення від 11.03.2008, місцевий господарський суд розглянув справу за відсутності представника ТОВ "НВП "Нафтохімекологія" і не надіслав рішення на юридичну адресу відповідача у справі;

- у даному спорі ТОВ "АкваПЛАСТ" не довело свого права виготовляти реагенти під загальною назвою "МІОР".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.09.2008 (колегія суддів у складі: суддя Василенко Т.А. –головуючий, судді Калашник Т.П., Лісовицький Є.А.), залишеною без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 (колегія суддів у складі: суддя Перлов Д.Ю. –головуючий, судді Зуєвич А.М., Медуниця О.Є.), у задоволенні заяви ТОВ "НВП "Нафтохімекологія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 11.03.2008 відмовлено з тих мотивів, що зазначені в заяві ТОВ "НВП "Нафтохімекологія" факти не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ).

ТОВ "НВП "Нафтохімекологія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 в даній справі скасувати, а "провадження у справі закрити за нововиявленими обставинами", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, у тому числі статті 112 ГПК України, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для вирішення даного спору.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники учасників судового процесу у судове засідання не зявилися.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування нами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Зі змісту оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду вбачається, зокрема,що:

- 10.04.2007 у газеті "Всеукраїнська технічна газета" № 16 (224) за підписом директора ТОВ "НВП "Нафтохімекологія" Сумського В.І. було опубліковано таку інформацію: "Єдиним легальним виробником реагентів під загальною назвою "МІОР" ТУ у 13407128.001.-2001 є ТОВ НВП "Нафтохімтехнологія" (м. Лисичанськ Луганської області), засновником якого є Фонд державного майна України. Згідно з висновком судово-технічної експертизи власником технічних умов на "МІОР" є виключно держава Україна. В той же час ряд малих підприємств України - Корпорація "Екологічні ресурси" та інші…"

- ТОВ "АкваПЛАСТ" вважає наведену інформацію недостовірною, такою, що шкодить його діловій репутації та порушує його права як виробника зазначеної продукції, а тому просить суд її відповідним чином спростувати;

- в обґрунтування рішення Луганського господарського суду Луганської області від 11.03.2008 у даній справі покладено той факт, що відповідачем не доведено достовірності оспорюваної інформації.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Відповідну правову позицію наведено в роз’ясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

За приписом частини четвертої статті 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відтак обов’язок доказування в даному спорі покладається на відповідача – ТОВ "НВП "Нафтохімекологія" .

З огляду на наведене апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені в заяві ТОВ "НВП "Нафтохімекологія" обставини не є нововиявленими, оскільки вони не спростовують висновку, покладеного в основу рішення Луганського господарського суду від 11.03.2008, тобто не доводять факту достовірності оспорюваної інформації, а саме того факту, що єдиним легальним виробником реагентів під загальною назвою "МІОР" ТУ у 13407128.001.-2001 є ТОВ НВП "Нафтохімтехнологія". Отже, визначених законом підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 1119 –11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 зі справи № 6/166пн [6/147пн(6/12пн(16/299пн)] залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімекологія" – без задоволення.