Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін

Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до ВАТ "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж про визнання незаконним рішення ВАТ "Крименерго", оформленого протоколом №2419 від 24.06.2008, про визначення Євпаторійській філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" вартості недорахованої електричної енергії в сумі 517 532 грн. 05 коп. та зобов'язання ВАТ "Крименерго" здійснити корегування особового рахунку шляхом виключення з нього суми боргу в розмірі 517 532 грн. 05 коп.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2008 у справі № 2-5/8336-2008 (суддя Гаврилюк М.П.) позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 у справі № 2-5/8336-2008 (колегія суддів: головуючий Черткова І.В., судді Волков К.В., Гоголь Ю.М.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2008 залишено без змін.

ВАТ "Крименерго" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2008 і постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 у справі № 2-5/8336-2008 скасувати та припинити провадження у справі.

ВАТ "Крименерго" у касаційній скарзі зазначає про те, що оскаржувані судові рішення прийнято господарськими судами попередніх інстанцій з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а саме ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

ВАТ "Крименерго" посилається на те, що позовні вимоги Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії не підлягають розгляду в господарських судах України, у зв’язку з чим провадження у справі має бути припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Вищим господарським судом України ухвалою від 01.12.2008 у справі № 2-5/8336-2008 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Крименерго".

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 22.12.2008 у справі № 2-5/8336-2008 у зв’язку з відпусткою судді Разводової С.С. призначено наступний склад колегії суддів: Плюшко І.А. –головуючий, судді Грек Б.М., Самусенко С.С. –доповідач.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

За встановленими господарськими судами попередніх інстанцій обставинами та дослідженими матеріалами справи 05.07.2004 між Євпаторійською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (Споживач) та ВАТ "Крименерго" (Постачальник) укладено договір на поставку електричної енергії №230, відповідно до якого сторони зобов'язалися керуватися Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 3.19 Правил користування електричною енергією (z0417-96) будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Згідно п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

05.06.2007 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні було надано Орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії припис про усунення порушень пункту 3.20 Правил користування електричною енергією в термін до 01.12.2007, а саме забезпечити котельні 1, 4, 5, 6, 8-го мікрорайонів, котельну смт. Мирний, котельну смт. Новоозерний локальним устаткуванням збору і обробки даних, тобто встановити засоби обліку.

08.05.2008 в ході проведення перевірки котельної смт. Новоозерне працівниками ВАТ "Крименерго" встановлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (z0417-96) , про що складено акти № 100603, № 104126.

Відповідно до вказаних актів, Споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом зміни схеми обліку в частині знеструмлення розрахункових приладів обліку та заміни їх на електронні без узгодження з Євпаторійським районом електричних мереж ВАТ "Крименерго".

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, на підставі вказаних актів ВАТ "Крименерго" було винесено рішення, оформлене протоколом № 2419 від 24.06.2008, про визначення Євпаторійській філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" вартості недорахованої електричної енергії в сумі 517 532 грн. 05 коп.

При визначені вартості недорахованої електричної енергії ВАТ "Крименерго" керувалось Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (z0782-06) .

Враховуючи вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Євпаторійською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" порушено Правила користування електричною енергією (z0417-96) , проте, підстав для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, не було, оскільки вказана Методика не застосовується відповідно до її пункту 1.2 у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб.

Таким чином, оскільки наявним у матеріалах справи листом вих. № 797 від 17.03.2008 підтверджується повідомлення Євпаторійською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" ВАТ "Крименерго" про заміну індукційних електричних засобів обліку на електронні на котельній смт. Новоозерне до виявлення порушення представниками постачальника електричної енергії, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відомості відображені в актах № 100603, № 104126 від 08.05.2008 про те, що споживач письмово не повідомив про порушення, не відповідають дійсності, а тому підстав для прийняття ВАТ "Крименерго" рішення, оформленого протоколом № 2419 від 24.06.2008 та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 517 532 грн. 05 коп. немає.

Підтримуючи позицію місцевого господарського суду, рішенням якого задоволено позовні вимоги Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", господарський суд апеляційної інстанції стверджує, що оспорюване рішення, оформлене протоколом № 2419 від 24.06.2008, породжує обов'язки на боці Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", а тому останнє мало право звернутися з позовом про визнання такого рішення недійсним.

При цьому, апеляційний господарський суд, посилаючись на ст. 16 Цивільного кодексу України, визнає, що встановлення підзаконними актами способу захисту цивільних прав зазначена стаття не допускає, проте, керується ч. 2 ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", відповідно до якої міжнародні договори, згода на які надана Верховною Радою України, підлягають переважному застосуванню перед національними законами України, згадуючи також ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши справу у касаційному порядку, колегія суддів Вищого господарського суду України має зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення комісії ВАТ "Крименерго", оформлене протоколом № 2419 від 24.06.2008, який винесений на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) №100603, № 104126 від 08.05.2008, не є актами державного чи іншого органу, не носять характеру обов’язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.2 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 (v5_35800-00) від 26.01.2000 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатом перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

У разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі помилкового прийняття позову –припинити провадження у справі за пунктом 1 статті 80 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом способом, визначеним ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу.

Вказана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Частина 2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржуване рішення комісії ВАТ "Крименерго", оформлене протоколом №2419 від 24.06.2008, який винесений на підставі актів № 100603, № 104126 від 08.05.2008, за своїми ознаками до таких актів не відноситься.

В переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як визнання акту, складеного за результатом перевірки, а також протоколу засідання комісії з розгляду зазначеного акту недійсними, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарський суд касаційної інстанції, враховуючи вищевикладені обставини у справі та норми процесуального, господарського та цивільного законодавства України, дійшов висновку, що даний спір не може бути предметом розгляду в господарському суді.

Обраний Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачено, не відповідає та не випливає з положень цивільного та господарського законодавства України, зокрема, ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про помилковість прийнятих господарськими судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень.

У відповідності з п.4 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі.

З огляду на вищенаведені встановлені попередніми судовими інстанціями обставини у даній справі, оскільки суди припустилися помилкового застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з доводами касаційної скарги ВАТ "Крименерго" і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене і з урахуванням повноважень касаційної інста нції, встановлених пунктом 4 ст. 111-9 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського у справі підлягають скасуванню з припиненням провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ВАТ "Крименерго" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 у справі № 2-5/8336-2008 скасувати.

Провадження у справі № 2-5/8336-2008 припинити.