23/195 Про стягнення коштів за отриманий товар за договором поставки - 23.12.2008 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кречет" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" і просило суд стягнути з останнього 25 388,13 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором поставки №106 від 02.07.2007р. щодо оплати у повному обсязі та у визначені договором строки отриманого у власність товару.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2008р. (суддя Демидова А.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. (головуючий, суддя Отрюх Б.В., судді Верховець А.А., Тищенко А.І.), позов задоволено: присуджено до стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25 388,13 грн., витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 5 000,0 грн.

Вказані рішення та постанова мотивовані обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, яке полягає у розгляді справи за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 4-2 (Рівність перед законом і судом) та 4-3 (Змагальність) ГПК України (1798-12) .

Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини першої статті 64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов’язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 111-10 ГПК України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку - підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції.

Посилання відповідача у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив наведені вище конституційні принципи, позбавивши його можливості брати участь у розгляді справи та скористатися наданими йому процесуальним законом правами, колегія суддів відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони, у тому числі відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце проведення засідання місцевого суду у даній справі.

Так, відповідно до ст. 87 ГПК України, рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 (v0075600-02) від 10 грудня 2002 року (далі-Інструкція), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.

Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 04.08.2008р. прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кречет" до розгляду, порушив провадження у даній справі та призначив її розгляд на 18.08.2008р. На звороті у лівому нижньому куті цієї ухвали проставлений штамп канцелярії суду з відміткою про її відправку сторонам 04.08.2008р. Отже, судом першої інстанції додержано строк, передбачений ст. 87 ГПК України.

Доказів неотримання відповідачем вказаної ухвали матеріали справи не містять. Не було додано скаржником доказів неотримання цього процесуального документа ні до апеляційної скарги, ні до касаційної скарги. Також скаржник не посилається на неотримання ухвали суду, наголошуючи тільки на тому, що "представник відповідача не з'явився і було винесено рішення першою інстанцією без його участі". Наведені обставини дають підстави вважати, що відповідач сам не скористався наданим йому правом брати участь у судовому засіданні з правами, передбаченими процесуальним законом.

Твердження скаржника про обов'язок суду відкласти розгляд справи у разі нез'явлення відповідача в засідання, колегія суддів відхиляє, оскільки ст. 77 ГПК України визначає, що розгляд справи відкладається, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У своєму рішенні суд першої інстанції визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами справи.

Будь-яких повідомлень від відповідача про неможливість взяти участь у засіданні суду, призначеного на 18.08.2008р., а також заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, матеріали справи не містять.

За загальними приписами господарського процесуального судочинства, судам ставиться в обов’язок лише повідомлення належним чином сторін у справі про час і місце розгляду справи, і не вимагається їх розшук, у випадку нез’явлення представників сторін у судове засідання.

Більш того, відмітка на зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 04.08.08 свідчить про надіслання відповідачу цієї ухвали за чотирма адресами (одна юридична і три фактичні), зазначеними у позовній заяві, за номерами реєстру відправки: 7200, 7201, 7202, 7203.

За чотирма адресами відповідачу було надіслано і саму позовну заяву із всіма додатками, про що свідчать чотири описи вкладення у цінному листі (а.с.6-13).

Отже, з огляду на те, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце засідання суду, але не використав свого права на участь у розгляді справи, то суд першої інстанції правомірно розглянув справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, а апеляційним судом підставно залишено без змін рішення суду.

Одночасно колегія суддів зважає й на те, що у своїх апеляційній та касаційній скаргах скаржник не оспорює ухвалене у справі рішення по суті, яким визнано доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати отриманого у позивача товару у строки, визначені договором. Проте, апеляційний суд здійснив перевірку законності і обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, керуючись правом, наданим ч.2 ст. 101 ГПК України.

З юридичними висновками апеляційної інстанції колегія суддів погоджується.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" залишити без задовольнити, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. у справі №23/195 –без змін.