26/186 Про стягнення безпідставно перерахованих коштів - 23.12.2008 Прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2008 (суддя Пінчук В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 (колегія суддів у складі: суддя Кондес Л.О. –головуючий, судді Куровський С.В., Михальська Ю.Б.), у позові відмовлено з мотивів обов’язковості виконання позивачем його зобов’язання.

ТОВ "Торнадо" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення названою судовою інстанцією приписів статей 638, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ). Зокрема, скаржник зазначає, що висновок апеляційного господарського суду про те, що сторони погодили істотні умови договору, є помилковим, оскільки: ТОВ "Торнадо" зверталося до ЗАТ "Палітра" щодо придбання товару (ланцюга до поліграфічної машини MAN Roland), зазначеного в каталозі відповідача як "017 С 2061 13/2 2х", але відповідач виставив позивачеві рахунок на інший товар; бухгалтер підприємства помилково оплатив виставлений відповідачем рахунок.

У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "Палітра" заперечує проти доводів скарги і просить її "відхилити", а постанову апеляційного господарського суду з цієї справи залишити без змін.

Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- ЗАТ "Палітра" є торговим партнером фірми MAN Roland (Німеччина) в Україні з постачання запасних частин до всіх типів машин цієї фірми;

- 01.06.2007 ТОВ "Торнадо" надіслало ЗАТ "Палітра" запит на поставку запасної частини до поліграфічної машини фірми MAN Roland, в якому було зазначено номер та рік випуску поліграфічної машини, назву товару (запасної частини) та його номер в каталозі відповідача, а також креслення цієї запасної частини;

- 05.06.2007 ЗАТ "Палітра" у відповідь на зазначений запит надіслало позивачеві листа з комерційною пропозицією на суму 12 484, 44 грн.;

- 22.06.2007 ЗАТ "Палітра" надіслало ТОВ "Торнадо" листа, в якому зменшило ціну товару на 5 % (11 823 грн.); в даному листі, окрім ціни товару, також було зазначено назву товару, його кількість, строк поставки, умови продажу (зокрема, передбачено 30 % попередню оплату товару), тобто було зазначено всі істотні умови продажу товару;

- 22.06.2007 ЗАТ "Палітра" надіслало позивачеві рахунок-фактуру № СФ-0096 на суму 3 547, 08 грн., що складає 30 % вартості товару;

- 22.06.2007 ТОВ "Торнадо" платіжним дорученням № 221 сплатило відповідачеві 3 547, 08 грн.;

- 05.07.2007 ЗАТ "Палітра" виставило позивачеві рахунок № СФ-0105 на суму 8 276, 52 грн.;

- 16.07.2007 ТОВ "Торнадо" платіжним дорученням № 343 перерахувало ЗАТ "Палітра" 8 276, 52 грн.;

- отримання замовленого товару сторонами не оспорюється;

- позивач заперечує наявність між сторонами договірних відносин та просить стягнути з відповідача 11 823, 60 грн. у зв’язку з їх помилковим перерахуванням;

- листування між сторонами здійснювалося за допомогою факсимільного зв’язку;

- ТОВ "Торнадо" перерахувало ЗАТ "Палітра" відповідні кошти за допомогою електронної системи платежів "Клієнт-банк".

Причиною виникнення спору у справі є питання про наявність підстав для стягнення з відповідача 11 823, 60 грн. у зв’язку з набуттям та збереженням відповідачем належного позивачеві майна (грошей) без достатньої правової підстави.

За приписом частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до частин першої та другої статті 205 ЦК України: правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що: договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною третьою статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття (абзац другий частини першої статті 641 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У статті 18 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" зазначено, що електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом.

У розумінні Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої правлінням Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976 (z0377-04) , платіжне доручення –це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Отже, попередніми судовими інстанціями у справі вірно встановлено, що ТОВ "Торнадо", сплативши платіжними дорученнями від 22.06.2007 № 221 та від 16.07.2007 № 343 вартість товару, зазначену в листі ЗАТ "Палітра" від 22.06.2007, фактично уклало договір купівлі-продажу на умовах, зазначених у пропозиції ЗАТ "Палітра", у тому числі щодо асортименту товару (назви товару), його кількості та строків поставки.

З огляду на викладене місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів, сплачених позивачем за грошовим зобов’язанням, як безпідставно набутих.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідачем було поставлено товар інший, ніж замовляв позивач, спростовується, зокрема, приписами частини четвертої статті 672 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 672 ЦК України асортимент який не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Разом з тим, з установлених попередніми судовими обставин не вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією з приводу порушення умов договору щодо асортименту товару.

З урахуванням згаданого припису частини другої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Вищий господарський суд України не бере до уваги посилання скаржника щодо помилкової оплати бухгалтером ТОВ "Торнадо" виставлених відповідачем рахунків.

З огляду на повноваження касаційної інстанції, передбачені статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути прийняті Вищим господарським судом України й інші доводи касаційної скарги, що стосуються переоцінки доказів зі справи.

За таких обставин оскаржувана постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, є законною та обґрунтованою, і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 зі справи № 26/186 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" –без задоволення.