Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Приватне підприємство "Агрозахист" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурафський цукровий завод" про витребування майна в натурі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2008 року по справі №15/313-08 (суддя Лаврова Л. С.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2008 року по справі №15/313-08 (головуючий суддя Могилєвкін Ю. О., судді Пушай В. І., Плужник О. В.) задоволено заяву Приватного підприємства "Агрозахист" про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на 6,1 тон цукру та 13 тон меляси, які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурафський цукровий завод" та заборонено останньому відчужувати це майно на користь третіх осіб в будь-який спосіб.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Явір" (як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурафський цукровий завод") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 03.11.2008 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2008 року, в якій стверджує про порушення судами норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені рішення та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

У зв'язку з хворобою судді Фролової Г. М. для перегляду в касаційному порядку справи № 15/313-08, призначену до розгляду на 23.12.2008 року, розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.12.2008 року утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Коробенко Г. П.

Відводів складу суду не заявлено.

Відзиві на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники позивача в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні 23.12.2008 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пункт 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 (v_611800-94) від 23.08.1994 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що цукор в кількості 6,1 тони вартістю 22349,04 грн. знаходиться на зберіганні у ТОВ "Мурафський цукровий завод", що підтверджено актом від 28.12.2006 року та листом №39 від 16.02.2007 року.

З урахуванням того, що відповідач жодним чином не обмежений в розпорядженні предметом позову та може відчужити або приховати предмет позову, суди дійшли вірного висновку, що заява Приватного підприємства "Агрозахист" про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Посилання скаржника на недоведеність необхідності застосування заходів забезпечення позову колегією суддів відхиляються, оскільки вони зводяться до переоцінки обставин встановлених місцевим та апеляційним судом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки апеляційного та місцевого судів відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень не вбачається.

Керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Явір" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2008 року по справі №15/313-08 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2008 року по справі № 15/313-08 залишити без змін.