Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2008 року колегією суддів: Муравйов О.В., Полянський А.Г., Коробенко Г.П., прийнято до провадження касаційну скаргу Ковельської оптово-торгової бази Волинської облспоживспілки та призначено її до розгляду на 30.09.2008 року 10-50 год.

Розпорядженням в.о голови судової палати Першикова Є.В., від 29.09.2008 року, у зв'язку з виходом з відпустки судді Фролової Г.М., розгляд справи №2-1768/06 призначеної на 30.09.2008 року визначено у складі: головуючий суддя Муравйов О.В., судді: Полянський А.Г., Фролова Г.М.

20.10.2008 року згідно розпорядження Голови судової палати Осетинського А.Й., у зв'язку з відпусткою судді Муравйова О.В., справа №2-1768/06 розглядається у складі суддів: головуючий суддя Полянський А.Г., судді: Коробенко Г.П., Фролова Г.М.

У лютому 2006 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кон-Паст-Сервіс" про визнання установчих документів недійсними.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10.03.2006 року, залишеного без змін ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29.10.2007 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "Іріко".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року у справі №2-1768/06 апеляційну скаргу ТОВ "Іріко" залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29.10.2007 року залишено без змін.

Не погоджуючиcь з постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іріко" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року по справі № 2-1768/06, в якій просить постанову у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Відповідачі та третя особа не скористалися правом участі у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті - 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м.Києва звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кон-Паст-Сервіс" про визнання недійсними установчих документів. Позов заявлений відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) .

Ухвалою суду Голосіївського районного суду м.Києва від 17.02.2006 року у справі №2-1768/06 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі. При винесенні ухвали суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року по справі №2-1768/06 апеляційну скаргу ТОВ "Іріко" залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29.10.2007 року -без змін.

При винесенні постанови суд керувався нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Приймаючи судові рішення суди першої та апеляційної інстанції не врахували наступне.

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) , який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України ДПІ у Голосіївському районі м.Києва є суб'єктом владних повноважень, який у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України має право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами (частина 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті - 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене перегляд ухвали, яка винесена за нормами ЦПК України (1618-15) , повинен здійснюватись апеляційною інстанцією яка переглядає рішення в цивільних справах, тобто апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст.ст. 85, - 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутнього представника позивача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-10, - 111-11, - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріко" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року по справі №2-1768/06 Голосіївського районного суду м.Києва скасувати.

Справу передати до апеляційного суду міста Києва.