Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін Н. Цурки (дов. від 18.12.07), С. Нагорянського (дов. від 10.12.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на рішення господарського суду м. Києва від 23 травня 2008 року у справі № 1/130 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство № 612" "ІККТ-Укрмонтаж" про стягнення 13295 грн. 16 коп.,

У березні 2008 року акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство № 612" "ІККТ-Укрмонтаж" про стягнення суми боргу - 9 446 грн. 94 коп. з урахуванням індексу інфляції - 3448 грн. 01 коп. та річних - 268 грн. 25 коп. з підстав неналежного виконання зобов’язання.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23 травня 2008 року (суддя В. Мельник) у позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" просить рішення скасувати з підстав порушення господарським судом статей 520 Цивільного кодексу України, статті 43 Господарського процесуального кодексу України прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство № 612" "ІККТ-Укрмонтаж" проти доводів касаційної скарги заперечує і просить залишити рішення в силі.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Господарським судом встановлено, що 1 липня 2003 року сторони уклали договір на постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання (далі-договір). В подальшому сторони уклали договір від 1 травня 2005 року.

Позивач стверджує, що відповідач неналежно виконував зобов’язання в частині розрахунків за надані послуги і за період з 1 січня 2007 по 1 лютого 2008 років виникла заборгованість, яка станом на 1 січня 2008 року дорівнює 9446 грн. 94 коп.

Листом від 26 квітня 2007 року відповідач повідомив про вибуття із зобов’язання, вказуючи, що з 1 квітня 2007 року споживачем послуг з теплопостачання слід вважати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство № 612" "ІККТ-Укрмонтаж" сплатити на користь акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" 9 446, 94 грн. припинилося шляхом заміни новим зобов’язанням, а саме перейшло третій особі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки господарського суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази про припинення зобов’язання за договором за домовленістю сторін або заміною боржника у зобов’язанні.

Крім того відповідач стверджує, що зобов’язання за спірним договором припинилися з моменту передачі житлового будинку у відання Шевченківській районній у м. Києві раді - 1 квітня 2007 року, водночас позивач обчислює борг з січня 2007 року.

Таким чином судове рішення в даній справі не повно відображає обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки не є вичерпними та не підтверджуються достовірними доказами.

Неповне встановлення обставин справи зумовлюють скасування судового акта, що оспорюється, та передачу справи на новий розгляд, при якому господарському суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин справи, дійсних прав та обов’язків сторін і залежно від установленого ухвалити відповідне рішення.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 23 травня 2008 року у справі № 1/130 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.