Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним рішення, яким затверджено проект землеустрою та передано в оренду третій особі ТОВ "Л-Медика" у довгострокову оренду на 10 років земельні ділянки загальною площею 9,90 га для будівництва малоповерхових житлових будинків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2008 року по справі №25/139 (суддя Морозов С. М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 року по справі №25/139 (головуючий суддя Моторний О. А., судді Кошіль В. В., Шапран В. В.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення Київської міської ради №1525/4358 від 27.12.2007 року "Про передачу ТОВ "Л-Медика" земельних ділянок для будівництва малоповерхових житлових будинків на проспекті Перемоги (15 км) в Святошинському районі м. Києва. Стягнуто з Київської міської ради на користь державного бюджету державне мито в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Київська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду України від 30.10.2008 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2008 року, в якій стверджує про порушення судами норм матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Медика" також звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду України від 30.10.2008 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2008 року, в якій стверджує про порушення судами норм матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Відзив на касаційні скарги не надходив, що не перешкоджає їх розгляду по суті.

Відводів складу суду не заявлено.

До Вищого господарського суду України 22.12.2008 року надійшло клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Л-Медика про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідачем не надано обгрунтування клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень, яке містилося в касаційній скарзі, оскільки відповідач від зазначеного клопотання відмовляється.

Від третьої особи такого обгрунтування також не надходило.

Оскільки відповідачем та третьою особою не виконані вимоги, викладені в ухвалу Вищого господарського суду України від 17.12.2008 року по справі № 25/139, про надання письмового обгрунтування клопотань про зупинення виконання оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні такого клопотання відповідача та третьої особи.

За згодою прокурора та представника відповідача в судовому засіданні 23.12.2008 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Стаття 17 КАС України до компетенції адміністративних судів серед іншого відносить:

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Стаття 3 КАС України дає визначення поняттю "справа адміністративної юрисдикції". Під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Позов подано прокурором в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України.

В позовній заяві прокурор зазначає, що Агенство як центральний орган виконавчої влади забезпечує реалізацію державної політики та управління в сфері регулювання земельних відносин, використання, охорони та проведення моніторингу земель, ведення державного земельного кадастру, а також міжгалузеву координацію та державне регулювання в сфері встановлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища.

Згідно з п. 39 Положення про Державне агентство земельних ресурсів останнє порушує в установленому законодавством порядку клопотання про зупинення дії або скасування актів місцевих державних адміністрацій, органів і посадових осіб місцевого самоврядування з питань, що належить до його компетенції.

Обгрунтовуючи порушення прав позивача, прокурор в позовній заяві зазначає, що недотримання відповідачем Київрадою вимог чинного законодавства при винесенні спірного рішення позбавляє позивача Державне агентство земельних ресурсів України здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель.

З наведеного обгрунтування зазначається, що на розгляд господарського суду переданий спір між двома органами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління. При цьому позивач діє на виконання владних повноважень у передбаченому законодавством порядку.

Отже, відповідно до ст. 17 КАС України (п.п. 3, 4) зазначена справа підлягає розгляду адміністративними судами.

В даній справі відсутній спір про право, оскільки позивач не є власником земельної ділянки, яка передана в користування третій особі, та не претендує на вказану земельну ділянку.

З урахуванням вищенаведеного колегія вважає, що даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржені рішення підлягають скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а провадження по справі слід припинити.

Враховуючи викладене, касаційні скарги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Касаційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Медика" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 року по справі №25/139 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2008 року по справі № 25/139 скасувати.

Провадження у справі припинити.