Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" та ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня 2008 року у справі № 55/163-07 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" та ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

У квітні 2007 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вперед" та ОСОБА_1 звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору від 26 травня 2006 року № 202 купівлі-продажу майнового паю на суму 11 178 грн. 43 грн.

Відповідачі позов не визнали.

Ухвалою суду від 24 травня 2007 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2008 року (судді Н. Гребенюк, П. Тихий, Л. Лаврова), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня 2008 року, позов залишено без розгляду з мотивів неподання позивачами витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вперед" та ОСОБА_1 просять судові рішення скасувати з огляду на неправильне застосування господарськими судами статей 65 і 81 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте відповідачі право на подання відзиву на касаційну скаргу не використали і представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю, до якого додані документи, які, на думку позивачів, обґрунтовують їхні вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовувались порушенням ОСОБА_2 умов договору оренди та статуту господарського товариства, а також переважним правом останнього на придбання паю, який належав учаснику товариства.

Залишаючи позов без розгляду, господарські суди виходили з того, що в порушення пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позивачі не виконали вимог чисельних ухвал господарського суду Харківської області про надання матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Аналіз цих вимог свідчить про те, що господарські суди вимагали від позивачів подати уточнення позовних вимог; правове та документальне обґрунтування позовних вимог чи заперечень відповідача; документи, що підтверджують внесення першим відповідачем прав на майновий пай; письмові пояснення та документи щодо формування статутного капіталу господарського товариства та внесення паїв-майна.

На виконання вимог суду позивачами були подані пояснення від 11 червня, від 2 жовтня 2007 року та 29 січня 2008 року, уточнена позовна заява від 2 вересня 2007 року.

Окрім того, на вимогу суду додаткові матеріали подавалися відповідачами та державним реєстратором.

За змістом пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: витребування судом документів; неподання таких документів позивачем; причини неподання документів не є поважними; неможливість розгляду спору по суті заявлених вимог через відсутність витребуваних документів; або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, господарський суд мав з'ясувати причини невиконання його вимог позивачами і оцінити їх поважність.

Здійснюючи перегляд рішення в апеляційному порядку, господарський суд апеляційної інстанції на цю вимогу процесуального закону уваги не звернув.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо витребувані господарським судом документи не були подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Колегією суддів також враховані неодноразові відкладення розгляду справи при явці представника позивачів у судові засідання, а також зміни складу суду, у тому числі в день прийняття ухвали, що оскаржується.

За таких обставин ухвала господарського суду Харківської області від 24 березня 2008 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня 2008 року підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня 2008 року у справі № 55/163-07 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.