14/11/6682 Про визнання права власності на радіорелейну вишку - 23.12.2008 Прийняття

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Хмельницької філії, м. Хмельницький (далі -ВАТ "Укртелеком")

на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.2008 та

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.09.2008

зі справи № 14/11/6682

за позовом ВАТ "Укртелеком"

до малого підприємства комунальної власності "Красилівське районне бюро технічної інвентаризації", м. Красилів Красилівського району Хмельницької області (далі -Красилівське БТІ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1, м. Красилів Красилівського району Хмельницької області,

закрите акціонерне товариство "Українські радіосистеми" в особі його Хмельницької філії, м. Хмельницький (далі -ЗАТ "Українські радіосистеми"),

Красилівська міська рада, м. Красилів Красилівського району Хмельницької області, та

Красилівський районний відділ земельних ресурсів, м. Красилів Красилівського району Хмельницької області (далі -відділ земельних ресурсів),

про визнання права власності на майно.

Судове засідання проведено за участю представників:

ВАТ "Укртелеком" -не з'яв.,

Красилівського БТІ - не з'яв.,

ОСОБА_1 -ОСОБА_2.,

ЗАТ "Українські радіосистеми" -Чубатого О.В.,

Красилівської міської ради -не з'яв.,

відділу земельних ресурсів -не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Красилівського БТІ, в якому просило визнати за позивачем право власності на радіорелейну вишку, що розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Морозова,2-б.

Рішенням названого господарського суду від 10.06.2008 (суддя Гладюк Ю.В.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 (колегія суддів у складі: суддя Горшкова Н.Ф.-головуючий, судді Майор Г.І., Філіпова Т.Л.), у задоволенні позову відмовлено. Судові рішення мотивовано тим, що відповідач не перебуває з позивачем в "матеріальних відносинах", а тому не може ні визнати за ВАТ "Укртелеком" право власності на нерухоме майно, ані заперечувати проти цього права.

ВАТ "Укртелеком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення з цієї справи скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що суди, приймаючи рішення зі справи, всупереч вимогам статті 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) не розглянули твердження позивача про те, що ним втрачено правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, та не залучили до участі в справі як належних відповідачів гр. Кульбу З.О. і ЗАТ "Українські радіосистеми".

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_1. зазначає про те, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів законні, обґрунтовані та виважені, а тому їх слід залишити в силі.

Учасників судового процесу відповідно до статті - 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- вишка радіорелейна, про визнання права власності на яку подано позов, розташована на земельній ділянці, що належить фізичній особі -ОСОБА_1. згідно з державним актом на право приватної власності на землю І-ХМ № 05546, зареєстрованим у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 715, і знаходиться за адресою: м. Красилів, вул. Морозова, 2-б;

- 26.12.2005 ОСОБА_1. (орендодавець) і ЗАТ "Українські радіосистеми" (орендар) укладено договір № 3763 оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,01га для встановлення на ній контейнеру з обладнанням мобільного зв'язку OSM-900 та розміщення антено-фідерних пристроїв на вежі, що знаходиться на зазначеній ділянці, а саме 3-х антен OSM-900 та 4-х антен РР. Договір укладено на 20 років, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в сумі 1 150 грн. на місяць (без ПДВ).

Причиною спору у справі стало намагання ВАТ "Укртелеком" визнати за ним право власності на вишку радіорелейну.

Згідно з частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписом статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з визначеннями термінів, наведеними у статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до частини четвертої статті 3 названого Закону державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому законом.

У пункті 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (z0157-02) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5 (z0066-03) ) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 (z0157-02) , державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

З урахуванням наведеного, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, попередні судові інстанції правомірно виходили з того, що:

- позивачем не подано доказів на підтвердження того факту, що відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси ВАТ "Укртелеком" або ж створив загрозу їх порушення;

- всупереч вимогам статті 33 ГПК України позивачем не подано доказів про наявність у нього будь-коли правовстановлювальних документів на спірну вишку та про втрату ним таких документів;

- Красилівське БТІ згідно з визначеними законодавством його функціями здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно та не може ні визнавати, ані заперечувати право власності відповідача на спірне майно;

- згідно з приписами статей 1, 21 ГПК господарські суди не мають повноважень, необхідних для залучення фізичної особи (ОСОБА_1) до участі у справі як відповідача.

З огляду на зазначені обставини судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів підлягають залишенню без змін як законні і обґрунтовані.

Керуючись статтями - 111-9 -- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.2008 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 зі справи № 14/11/6682 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Хмельницької філії -без задоволення.