Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Київського апеляційного господарського суду

В судове засідання прибули представники сторін:

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Приватне підприємство "Роса" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Екобуд" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 253 462,59 грн. за договором субпідряду №1405-2004 від 26.05.2004.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.05.2004 приватним підприємством "Роса" та ТОВ "Екобуд" було укладено договір субпідряду № 1405-2004 на будівництво житлового будинку по вул. Кудрявський узвіз, 3 в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.1 Договору ТОВ "Екобуд" доручає, а ПП "Роса" приймає на себе зобов'язання з виконання робіт по влаштуванню монолітного з/б каркасу (стіни, колони, перекриття, ядро жорсткості) згідно проектно-кошторисної документації.

На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 2063890,56 грн., про що сторонами були підписані відповідні акти.

Відповідно до п. 4.9 Договору субпідряду до початку робіт перераховується аванс в розмірі 180 000,00 грн.

Згідно п. 4.1 договору субпідряду генпідрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи згідно акту КБ-2 і форми КБ-3 до 28 числа звітного місяця. Оплата виконаних робіт проводиться протягом семи банківських днів після підписання акту в розмірі 95% вартості виконаних робіт. Остаточний розрахунок проводиться після завершення повного комплексу робіт.

Пунктом 4.5 Договору субпідряду передбачено, що відшкодування витрат генпідрядника за надані послуги проводиться в розмірі 2,2% від вартості виконаних субпідрядних робіт.

За виконані робити відповідач розрахувався частково на суму 1 744 082,99 грн., що підтверджується банківськими виписками.

01.11.2006 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 290 від 01.11.2006, в якій він просить в найкоротший термін перерахувати на розрахунковий рахунок приватного підприємства "Роса" суму боргу в розмірі 295608,83 грн.

ТОВ "Екобуд" надало відповідь на претензію вих. №544/1 від 13.11.2006, в якій зазначило, що 14.12.2005 був складений акт щодо виявленого браку (недоліків) з будівництва житлового будинку по вул. Кудрявський узвіз, 3. У зв'язку з цим, ТОВ "Екобуд" своїми силами виправило недоліки, які були допущені приватним підприємством "Роса". Враховуючи наведене, ТОВ "Екобуд" вважає претензію позивача необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

20.03.2007 позивач надав відповідь відповідачу на лист вих. №544/1 від 13.11.2006 в якій зазначив, що розмір вартості робіт по виправленню недоліків вважає необґрунтованим та явно завищеним, але повідомив про свою згоду визнати затрати на виправлення недоліків на суму 21 416,00 грн.

Таким чином, на момент подання позовної заяви позивач простить стягнути з відповідача заборгованості у сумі 253 462,59 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2008 у справі № 33/148 (суддя С.Мудрий), яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 (колегія суддів: С.Острович, Т.Розваляєва, В.Шипко) залишено без зміни, позов ПП "Роса" до ТОВ "Екобуд" задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Екобуд" на користь ПП "Роса" суму основного боргу 253 462,59 грн., судові витрати.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем виконано роботи на загальну суму 2 063 890, 56 грн., що підтверджено відповідними актами.

В матеріалах справи наявні банківські виписки на загальну суму 1 744 082,99 грн.

Передбачене п. 4.5 договору субпідряду відшкодування витрат генпідрядника за надані послуги в розмірі 2,2% від вартості виконаних робіт становить 44 928,98 грн.

Самостійно визначена позивачем сума затрат відповідача на виправлення недоліків становить 21 416,00 грн.

Позивачем був виконаний повний комплекс робіт, що підтверджується актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по вул. Кудрявський узвіз, 3 в Шевченківському районі м. Києва від 28.12.2006 року та від 29.12.2007 (т.2, а.с. 42 - 48).

Факт виявлення замовником недоліків збудованого об’єкта як правової підстави для відмови від здійснення оплати вже прийнятих підрядних робіт не узгоджується з нормами чинного законодавства та положеннями укладеного сторонами договору підряду.

В силу положень частини 2 статті 883 Цивільного кодекс України позивач наділений правом вимагати від відповідача відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов'язків за договором будівельного підряду. Втім, вирішення відповідного питання може бути предметом окремого судового розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхилила клопотання скаржника про призначення у справі комплексної будівельно-економічної експертизи, оскільки спір з приводу наявності недоліків збудованого позивачем об'єкту не стосується даної справи.

В контексті викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення наявної заборгованості у розмірі 253 462,59 грн.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Екобуд" просить рішення та постанову у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків дійсним обставинам справи.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зазначеними законодавчими положеннями не визначена одномоментність дій щодо прийняття робіт та виявлення недоліків.

А тому хибним є посилання господарських судів попередніх інстанцій на те, що виявлені після підписання актів виконаних робіт недоліки можуть бути предметом спору в іншому провадженні.

Складеному 14.12.2005 сторонами акту виявлених недоліків, від підписання якого відмовилися представники підрядника, передували листи замовника (а.с. 115 т.1) щодо необхідності визначення якості робіт комісією. Претензійні вимоги заявлені підрядником з урахуванням частково визнаних ним вимог замовника щодо наявності недоліків.

Положеннями ст. 858 ЦК України визначена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, зокрема, пропорційного зменшення ціни роботи (стягнення якої є предметом позову), відшкодування витрат на усунення недоліків замовником.

Тобто, у спорі про оплату виконаних робіт, замовник вправі посилатися на застосування законодавчих положень про відповідальність підрядника за належну якість роботи.

Зазначена обставина не оцінена судами, чим порушене право відповідача заперечувати проти позову.

У зв'язку з зазначеним, судові рішення у справі підлягають до скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ТОВ "Екобуд" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008, рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2008 у справі № 33/148 скасувати.

Справу передати до господарського суду міста Києва на новий розгляд.