Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий),

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:

Кобилецького В.В. та представника відповідача -Дацюка I.I.

касаційну скаргу

Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва

на постанову

від 09.04.2008

Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 17/424

господарського суду

міста Києва

за позовом

Житлово-будівельного кооперативу Дарницького району міста Києва "Хімік-20"

до

Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва

про

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року житлово-будівельний кооператив Дарницького району міста Києва "Хімік-20" звернувся з позовом до комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 9/380р від 03.01.2005.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2007 у справі № 17/424 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008, за тією ж справою, вищезазначене рішення суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 9/380р від 03.01.2005, укладений між Житлово-будівельним кооперативом Дарницького району міста Києва "Хімік-20" та КП "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 09.04.2008, а рішення суду першої інстанції від 17.12.2007 залишити без змін. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови порушив вимоги процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 33 ГПК України (1798-12) , ст.ст. 203, 215 ЦК України (435-15) , ст.ст. 179, 180, 181 ГК України (436-15) .

Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Київським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 03.01.2005 між сторонами у справі був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 9/380р, згідно умов якого позивач визнав та підтвердив заборгованість перед відповідачем за раніше спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 208025,09 грн. станом на 01.12.2004 та зобов'язався сплатити зазначену суму протягом 01.2005-12.2007 років згідно додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач обгрунтовував його тим, що вказаний договір з боку позивача був підписаний головою правління ЖБК "Хімік-20", який не був уповноважений на підписання цього договору.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що укладений між сторонами договір не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги про визнання даного договору недійсним є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Як встановлено судами, і це не суперечить наявним матеріалам справи, відповідно до Статуту ЖБК "Хімік-20", органами управління ЖБК є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) та правління кооперативу. Загальні збори ЖБК є вищим органом кооперативу. Правління ЖБК є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу (зборам уповноважених). Правління обирає з свого складу голову та його заступників.

Згідно з п. 53 Статуту позивача, угоди, пов'язані з діяльністю кооперативу, укладає управління ЖБК. Відповідно до п. 52 цього ж Статуту, правління житлово-будівельного кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу (зборам уповноважених). Правління кооперативу забезпечує дотримання кооперативом та його членами чинного законодавства з питань діяльності кооперативу. Правління обирається загальними зборами з числа членів кооперативу у кількості не менше 3 чоловік строком на 2 роки. Правління обирає з свого складу голову та його заступників.

Голова правління здійснює повсякденне керівництво діяльністю кооперативу, забезпечує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) та правління.

Вищенаведеним обставинам справи суд першої інстанції дав належну оцінку і дійшов до правильного висновку про безпідставність заявленого позову. При цьому суд обгрунтовано виходив з того, що позивач не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що при укладанні оспорюваної угоди голова правління кооперативу, який діяв як орган юридичної особи, мав обмеження у повноваженнях, як не надав і відповідних доказів, з яких би випливало, що відповідач, згідно із ст. 92 ЦК України (435-15) , в свою чергу, знав би про наявність таких обмежень чи не міг про них не знати.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам справи, а рішення суду першої інстанції -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2007 у справі № 17/424 залишити без змін.