Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

За участю представників учасників судового провадження:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.08.2008 року (суддя – Івченко С.М.) за заявою боржника порушено провадження у справі №9/73Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів".

05.09.2008 року, за результатами підготовчого засідання, господарським судом винесено ухвалу, якою залучено до участі у справі Чернігівський обласний сектор з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України та Фонд державного майна України, зобов’язано боржника подати у 10-денний термін оголошення до газети "Урядовий кур'єр" або "Голос України" про порушення провадження у цій справі, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Птушка С.В., визначено дату складання та подання до суду розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, призначено дату попереднє засідання у цій справі, визначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів.

Фонд державного майна України та Компанія з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал" (Arca Capital Limited), не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008 року звернулись з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року апеляційні скарги Фонду державного майна України та Компанії з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал" (Arca Capital Limited) залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008 року без змін.

ТОВ "Арка Капітал" та Фонду комунального майна України не погодили з постановою суду апеляційної інстанції та звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року, посилаючись на судом норм матеріального та процесуального права та просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року та припинити провадження у справі №9/73Б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2008 року прийнято касаційні скарги ТОВ "Арка Капітал" та Фонду комунального майна України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року до провадження та призначено скарги до розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної та ухвалу суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального Кодексу України (Далі – ГПК України (1798-12) ) України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.

Господарським судам підвідомчі справи про банкрутство, як це передбачено ст. 12 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно п. 2, 3 ст. 6 Закону право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;

орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство;

при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів" звернувся до господарського суду Чернігівської області з заявою про порушення справи про банкрутство у зв’язку з тим, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

У відповідності до п. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником у письмовій формі і повинна містити зокрема, виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Окрім того, пунктом 2 статті 7 Закону встановлено, що заява боржника повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості:

суму вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником;

розмір заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди;

відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості; найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону до заяви боржника додаються:

рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті;

бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника;

перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави;

протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство, а в разі неможливості скликання таких зборів - рішення конференції (зборів) представників працівників боржника;

інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Також п. 6 ст. 7 Закону встановлює, що у разі, якщо справа про банкрутство порушується за заявою боржника, боржник зобов'язаний одночасно подати план санації відповідно до вимог цього Закону.

Також слід зазначити, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом згідно ч. 3 ст. 6 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі –Закон).

Згідно вимог ч. 4, 7 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. У разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, у підготовчому засіданні суд повинен був остаточно з’ясувати наявність всіх необхідних підстав, для порушення справи, перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, визначити розмір боргу кредитора (кредиторів) та з'ясувати безспірність цих вимог. У випадку відсутності підстав для порушення справи про банкрутство суд повинен припинити провадження у справі.

Відповідно ст. 1 закону, неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Застосовуючи зазначені положення Закону слід керуватись системним аналізом норм цього Закону, зокрема положеннями ст. 1 Закону, яким дано визначення поняття "безспірності вимогами кредиторів".

Таким чином за законом вимоги кредиторів набувають характеру безспірності якщо вони підтверджені документами зокрема виконавчими.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 05.09.2008 року, зазначено, що 30.04.2008 року між ВАТ "Банк Демарк" та ТОВ "Баріонікс" було укладено договір відступлення прав вимоги №568 по поверненню кредитів по сплаті відсотків за користування кредитами на загальну суму 14 299 061, 0 грн. За кредитними договорами, укладеними між ВАТ Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" та Банком "Демарк" в період з 01.11.2006 року по 17 січня 2008 року. У відповідності до умов цього договору ТОВ "Баріонікс" вимагає від ВАТ Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" виконання зобов'язань та перерахування грошових коштів. Також ТОВ "Баріонікс" надало боржнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 4 000 000 грн., згідно до умов Договору №30/05-2008 року. Час повернення зазначеної суми настав, в результаті чого на адресу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" надійшов лист №14/08/2008-02, в якому ТОВ "Баріонікс" попереджує боржника, що у випадку несплати зазначеної суми в повному обсязі, він буде вимушений звернутися за захистом своїх інтересів до суду та ініціювати процедуру банкрутства Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів".

При винесені ухвали судом першої інстанції не було взяти до уваги зазначені вище положення чинного законодавства та належним чином не з'ясовано підстав порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів", оскільки боржником не надано доказів і в матеріалах справи вони відсутні, які підтверджують безспірність вимог кредиторів та наявність ознак неплатоспроможності боржника.

Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року справі № 9/73-Б не відповідає вимогам Закону та підлягають скасуванню повністю, а справа № 9/73-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" –припиненю.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

1. Касаційні скарги ТОВ "Арка Капітал" та Фонду комунального майна України у справі №9/73Б задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008 року у справі №9/73Б скасувати.

3. Провадження у справі №9/73Б припинити.