Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.2008 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено повністю, зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1повернути Охтирському професійному ліцею нежитлові приміщення, визначені на плані під літерами V, ІV, та частково приміщення під літерою VІ загальною площею 50 кв.м, розташовані за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 17 в строк до 01.09.2008. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на користь Охтирського професійного ліцею 2000 грн. неустойки, 102 грн. витрат по сплаті держмита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 (колегія у складі суддів: Токар М.В., Івакіна В.О., Фоміна В.О.) рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2008, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 та рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2008 як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову в позові.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В травні 2008 року Охтирський професійний ліцей звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(з урахування заяви про уточнення позовних вимог № 263 від 11.06.2008) про зобов'язання відповідача повернути Охтирському професійному ліцею нежитлові приміщення, визначені на плані під літерами V, ІV, та частково приміщення під літерою VІ загальною площею 50 кв.м, розташовані за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 17, та сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 2000 грн. В обґрунтування позову Охтирський професійний ліцей вказав про те, що 01.01.2006 між сторонами був укладений договір оренди об'єкту нерухомості № 4, відповідно до умов якого Охтирський професійний ліцей як орендодавець передав, а суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1як орендар прийняв у тимчасове володіння і користування приміщення прощею 50 кв.м. по вул. Жовтневій, 17 у м. Охтирка для розміщення виставкового залу. Строк оренди за даним договором становить 1 рік. Відповідно до п. 4.2 вказаного договору за 30 днів до закінчення строку оренди сторона, яка бажає розірвати даний договір, зобов'язана повідомити іншу сторону про бажання його розірвати, при відсутності вказаного повідомлення договір вважається автоматично пролонгованим на один календарний рік. Посилаючись на те, що 21.11.2007 на адресу відповідача позивачем було направлено лист про припинення дії договору оренди № 4 від 01.01.2006 та проханням звільнити займані приміщення, що є об'єктом оренди, з 01.01.2008, проте відповідач в добровільному порядку орендовані ним нежитлові приміщення не звільнив, продовжував ними користуватись, позивач просив зобов'язати їх звільнити на підставі статті 785 ЦК України, стягнути неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, що становить п'ять місяців, в сумі 2000 грн.

Приймаючи рішення у справі, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що, як встановлено судами, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1після отримання листа про припинення з 01.01.2008 дії договору оренди № 4 від 01.01.2006 в добровільному порядку орендовані ним приміщення не звільнив, тому дійшли висновку про те, що позовні вимоги щодо повернення Охтирському професійному ліцею нежитлових приміщень є такими, що підлягають задоволенню, щодо вимог про стягнення нарахованої позивачем неустойки, то враховуючи, що відповідач продовжував після вимоги позивача повернути об'єкт договору оренди після 01.01.2008 продовжував користуватися об'єктом оренди, умовами договору № 4 від 01.01.2006 передбачено, що розмір орендної плати становить 200 грн. за один календарний місяць, а згідно з частиною 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, тому суди дійшли висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню 2000 грн.

Вказані висновки відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 у справі № 2/166-08 залишити без змін.