Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Радзівіло Т.О. довіреність № Д07/2008/11/12-17 від 12.11.2008

відповідача Ковалівська Г.О. довіреність № 19 від 28.02.2008 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явився

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2008 (суддя Мельник В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з колективного підприємства "Монтекс" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" 17 989,49 грн. основного боргу, 1571,74 грн. 3% річних, 6188,38 грн. збитків від інфляції. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 (колегія у складі суддів: Іваненко Я.Л., Гарник Л.Л., Пантелієнка Т.В.) рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2008 скасовано, в задоволенні позовних вимог Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008, Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2008 залишити в силі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В грудні 2007 року Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до колективного підприємства "Монтекс" (з урахуванням заяви про виправлення помилки в позовній заяві) про стягнення 17 989,49 грн. боргу за спожиту електричну енергію, 6188,38 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1573,22 грн. 3% річних. В обґрунтування позову Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" вказала про те, що згідно укладеного із колективним підприємством "Монтекс" договору № 6548 від 29.03.1995 на використання електричної енергії для споживання світлофорними об'єктами Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" було відпущено електроенергію згідно з визначеними цим договором величинами споживання електроенергії та потужності, а колективне підприємство "Монтекс" мало оплачувати використану електроенергію. На виконання вимог вказаного договору позивачем поставлено, а відповідачем спожито за період з 01.12.2004 по 01.12.2007 електричну енергію на суму 31 465,02 грн., за яку відповідач розрахувався частково в сумі 13 475,53 грн. Решту суми боргу за спожиту електроенергію позивач просить стягнути в примусовому порядку з урахуванням інфляційних та річних.

Колективне підприємство "Монтекс" позов не визнало, вказавши, що ним фактично було припинено споживання електричної енергії в зв'язку з передачею 25.06.2004 всіх об'єктів, на які позивачем подавалась електроенергія, комунальному підприємству "Київдорсервіс", яке й повинно сплачувати борг.

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині стягнення 17 989,49 грн. основного боргу, 1571,74 грн. 3% річних, 6188,38 грн. збитків від інфляції, господарський суд міста Києва виходив з того, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за спожиту у грудні 2004 року електроенергію в сумі 17 989,49 грн. підтверджений документально належними доказами і відповідачем не спростований.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд вказав, що він не може погодитись із твердженням місцевого суду про те, що позивачем підтверджено факт наявності заборгованості відповідача. Враховуючи, що вимоги ухвали від 17.07.2008 Київського апеляційного господарського суду щодо надання виставленого відповідачеві рахунку за спожиту у грудні 2004 року електроенергію позивачем не виконано, що свідчить про порушення ним умови Додатку 13а до спірного договору щодо виставлення відповідачу рахунку за відповідний період із зазначенням дати, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та відмову в позові.

Вищий господарський суд України не погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 № 11 (v0011700-76) обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Всупереч вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, судами не було надано відповідної оцінки, зокрема, наявному в матеріалах справи відзиву колективного підприємства "Монтекс" на позов. Як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції лише поверхнево дослідили вказаний документ, односторонньо проаналізували докази, не надавши відповідної оцінки запереченням відповідача. Господарський суд міста Києва взагалі не звернув уваги на лист відповідача № 376 від 06.08.2004 щодо переоформлення з 01.08.2004 договору № 6548 від 29.03.1995 (арк.с. 19). Київський апеляційний господарський суд відмовив в позові щодо стягнення боргу, пославшись на відсутність відповідного рахунку, не зважаючи на те, що споживання електроенергії технічними засобами регулювання руху –світлофорними об'єктами у спірний період відповідачем не заперечувалось. Судами не з’ясовано питання, хто саме повинен сплатити борг.

Судом апеляційної інстанції допущено також порушення норм процесуального права. Ухвалою від 26.06.2008 суд апеляційної інстанції залучив до участі у справі Комунальне підприємство "Київдорсервіс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Вищий господарський суд України зазначає, що апеляційна інстанція не вправі на стадії апеляційного провадження залучати до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки згідно вимог частини 1 статті 27 ГПК України таке залучення допускається до прийняття рішення судом першої інстанції.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід врахувати викладене, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, всебічно і повно розглянути усі обставини справи в їх сукупності, і з урахуванням спірних правовідносин і змісту правової вимоги, обговорити питання щодо залучення у справу в якості відповідача Комунальне підприємство "Київдорсервіс".

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 та рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2008 у справі № 1/72 скасувати.

Справу № 1/72 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.