15/47-ПД-08 Про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; за зустрічним позовом - про визнання недійсним рішення сільської ради - 22.12.2008 Прийняття

Перший заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.10.2007 р. площею 0,6633, розташованої в с. Залізний Порт, Голопристанського району по вул. Морська вартістю 620000,00 грн., укладеного між ТОВ "Хіммашпроект" та Новофедорівською сільською радою, Голопристанського району, Херсонської області.

ТОВ "Хіммашпроект" звернулось із зустрічним позовом до сільської ради, в якому просило визнати недійсним рішення ХХІІІ сесії сільської ради V скликання "Про розгляд протесту прокурора Херсонської області" від 19.12.2007р. №453 в частині скасування п.ІІІ рішення ХХ сесії сільської ради V скликання "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності" від 14.09.2007 р. №385.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.04.2008р. (суддя –Клепай З.В.) в задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі сільської ради до ТОВ "Хіммашпроект" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2007 р. площею 0,6633 га в с.Залізний Порт, Голопристанського району по вул. Морська відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "Хіммашпроект" до сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради "Про розгляд протесту прокурора Херсонської області від 06.12.2007" від 19.12.2007р. №453 в частині скасування п.ІІІ рішення ХХ сесії V скликання Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності" від 14.09.2007 №385 задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на земельній ділянці знаходиться належне ТОВ "Хіммашпроект" нерухоме майно та відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України товариство мало право на її придбання. Окрім цього, обов’язок, передбачений ст. 129 Земельного кодексу України, щодо узгодження з Кабінетом Міністрів України продажу земельної ділянки іноземній юридичній особі покладений на відповідну місцеву раду, яка приймає рішення про продаж земельної ділянки. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову за вимогою про визнання недійсним рішення сільської ради №453 від 19.12.2007 р. в частині скасування п.ІІІ рішення ради від 14.09.2007 р. №385 мотивоване тим, що приймаючи вказане рішення сільська рада діяла з перевищенням своїх повноважень, передбачених ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки визнання рішення сільської ради недійсним повинно відбуватися в судовому порядку.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.09.2008 р. (колегія суддів в складі: головуючого судді –Шевченко Т.М., Коробки Н.Д., Мойсеєнко Т.В.) вказане рішення суду скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволений шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2007 р., укладеного між сільською радою та ТОВ "Хіммашпроект", а в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Підставою для прийняття вказаного рішення стали висновки про наявність в діях сільської ради під час прийняття спірного рішення та договору порушень норми ч.2 ст. 129 Земельного кодексу України в частині недотримання вимоги щодо отримання попереднього погодження Кабінету Міністрів України у випадку продажу земельної ділянки ТОВ "Хіммашпроект", як іноземному підприємству.

Не погоджуючись з прийнятою постановою товариство з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач та прокурор не скористалися правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надіслали відзив на касаційну скаргу відповідача, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Позивач не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14.09.2007 р. ХХ сесією V скликання Новофедорівської сільської ради прийнято рішення №385 про продаж ТОВ "Хіммашпроект" земельної ділянки несільськогосподарського призначення площе 0,6633 га під розміщення човнового причалу з морським клубом в с. Залізний порт по вул. Морська, Голопристанського району, Херсонської області.

На виконання прийнятого рішення 11.10.2007р. між ТОВ "Хіммашпроект" та Новофедорівською сільською радою укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого, сільська рада передає за плату ТОВ "Хіммашпроект" земельну ділянку, яка знаходиться в с.Залізний порт, вул. Морська, Голопристанського району, Херсонської обл., площею 0,6633 га. Ціна продажу земельної ділянки за цим договором становить 620000,00 грн. Договір нотаріально посвідчений та зареєстрований за №4816.

26.10.2007 р. ТОВ "Хіммашпроект" на виконання умов договору перерахувало сільській раді за вказану земельну ділянку грошові кошти в загальній сумі 620000,00 грн.

Втім, 06.12.2007р. заступником прокурора Херсонської області був внесений протест на п. ІІІ рішення ХХ сесії V скликання Новофедорівської сільської ради "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності" від 14.09.07 р. №385, як такий, що суперечить положенням ч.2 ст. 129 Земельного кодексу України, оскільки ТОВ "Хіммашпроект" є іноземним підприємством згідно зі ст. 63 Господарського кодексу України.

Своїм рішенням від 19.12.2007 р. №453 сільська рада задовольнила протест прокурора, скасувавши п. ІІІ власного рішення від 14.09.2007 р. №385.

Задовольняючи первісний позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ "Хіммашпроект" є іноземним підприємством, а отже до правовідносин щодо продажу земельної ділянки підлягають застосуванню положення ч.2 ст. 129 Земельного кодексу України. Тому, оскільки продаж земельної ділянки іноземному підприємству здійснено радою без отримання погодження Кабінету Міністрів України, що є порушенням ст.129 ЗК України, вказаний договір є недійсним відповідно до ст.210 ЗК України.

Однак, такий висновок суду апеляційної інстанції зроблено при неправильному застосуванні норми ч.2 ст.129 ЗК України, яка передбачає, що продаж земельних ділянок, що перебувають у власності територіальних громад, іноземним державам та іноземним юридичним особам здійснюється відповідними радами за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

В той же час аналіз положень чинного законодавства України дозволяє дійти висновку про те, що поняття "іноземна юридична особа" та "іноземне підприємство" не є тотожними.

Так, згідно з ч.2 ст. 63 ГК України іноземним підприємством є підприємство, в статутному фонді якого іноземна інвестиція становить сто відсотків.

В свою чергу, іноземною юридичною особою є підприємство, що створено за законодавством іншим, ніж законодавство України, і знаходиться за межами України (абз.2 ст. 1 Декрету КМ України "Про податок на прибуток підприємств і організацій" від 26.12.1992 р. №12-92). Наведене визначення випливає також з системного аналізу ст.ст. 13, 73, 73 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Тобто, іноземною юридичною особою є підприємство, що знаходиться за межами України та створене за законодавством іншим, ніж законодавство України, тоді як іноземним підприємством є підприємство, що зареєстроване та створене за законодавством України, однак засновниками якого є іноземці або іноземні юридичні особи.

На відмінність понять "іноземна юридична особа" та "іноземне підприємство" вказують і положення ч.1 ст. 117 ГК України, де зазначено, що іноземним підприємством є унітарне або корпоративне підприємство, створене за законодавством України, що діє виключно на основі власності іноземців або іноземних юридичних осіб, або діюче підприємство, придбане повністю у власність цих осіб.

Отже, суд апеляційної інстанції помилково ототожнив ці поняття та не врахував, що ТОВ "Хіммашпроект" зареєстроване за законодавством України та не є іноземною юридичною особою. Тоді як погодження Кабінету Міністрів України відповідно до ч.2 ст.129 ЗК України потребує продаж земельної ділянки саме іноземній юридичній особі, яким ТОВ "Хіммашпроект" не є.

Передчасним є і висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "Хіммашпроект" було іноземним підприємством на момент прийняття спірного рішення та укладення договору.

Згідно з ч.2 ст. 63 ГК України підприємство в статутному фонді якого іноземна інвестиція становить сто відсотків є іноземним підприємством. З наведеної норми вбачається, що іноземним підприємством є підприємство, статутний (складений) капітал якого повністю сформований, тобто іноземна інвестиція внесена повністю та становить 100%.

Відповідно до п.2 ст. 1 Закону України "Про режим іноземного інвестування" під іноземними інвестиціями розуміються цінності, що вкладаються іноземними інвесторами в об'єкти інвестиційної діяльності відповідно до законодавства України з метою отримання прибутку або досягнення соціального ефекту. Зокрема, іноземні інвестиції можуть здійснюватись у вигляді іноземної валюти, валюти України, рухомого та нерухомого майна тощо (ч.2 вказаного Закону).

Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції, статутний (складений) капітал ТОВ "Хіммашпроект" на момент прийняття сільською радою рішення від 14.09.2007р. №385 про продаж земельної ділянки та спірний договір від 11.10.2007 р. укладений на момент, коли іноземна інвестиція єдиного учасника –нерезидента ТОВ "Хіммашпроект" не була внесена на 100%.

Таким чином, ТОВ "Хіммашпроект" не могло бути визнано іноземним підприємством, оскільки статутний капітал товариства на момент прийняття радою рішення від 14.09.2007 р. №385 та укладення договору від 11.10.2007 р. не був повністю сформований, а отже іноземна інвестиція приватної компанії з обмеженою відповідальність "Vilhelmina Holding Limited" не становила 100%, що суперечить приписам ч.2 ст. 63 ГК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що порушень ч.2 ст.129 ЗК України не мало місця як під час прийняття рішення Новофедорівської сільської ради від 14.09.2007 р. №385, так і під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2007 р. у апеляційного господарського суду не було правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яким правомірно відмовлено в задоволенні первісного позову щодо визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вірно звернув увагу на помилковість висновків суду першої інстанції під час задоволення зустрічного позову товариства в частині необхідності внесення протесту прокурора виключно на розгляд сесії сільської ради, а не голові сільської ради, що є порушенням норм Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) .

Проте, помилкові висновки суду першої інстанції не призвели до прийняття неправильного рішення по суті, оскільки в силу ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" протест прокурора тільки зупиняє дію акту, який вважається невідповідним законодавству, а позивач у відповідності з вимогами ст. 144 Конституції України, ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зобов’язаний був звернутися до суду в разі підтримання доводів викладених у протесті, але повноважень відміняти власне рішення не мав, зважаючи на правовідносини, які виникли на підставі такого акту і інтереси осіб, яких стосувався даний акт.

Тому, оскільки позивач не дотримався порядку встановленого законодавством, що є підставою для визнання рішення сільської ради "Про розгляд протесту прокурора Херсонської області від 06.12.2007" від 19.12.2007р. №453 в частині скасування п.ІІ- ІІІ рішення ХХ сесії V скликання Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності" від 14.09.2007 №385 невідповідним закону, суд першої інстанції обґрунтовано визнав його недійсним, незалежно від мотивів, викладених в рішенні суду.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 30.09.2008р., як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та про залишення в силі рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2008р.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. у справі №15/47-пд-08 скасувати, а рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2008р. у справі №15/47-пд-08 залишити без змін.