38/100 Про визнання частково недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії - 22.12.2008 Прийняття

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання рішення загальних зборів акціонерів від 25.03.2004р. недійсним, в частині повноважень виконавчого органу, відповідно до п.7 протоколу загальних зборів №7; визнання незаконним та скасування змін, внесених до пункту 12.1.2 статуту відповідача-1 від 27.12.2002р., згідно із змінами та доповненнями до статуту, затвердженими Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за №22810 від 01.04.2004р.; зобов'язання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію змін внесених до пункту 12.1.2. статуту відповідача-1 від 27.12.2002р., згідно із змінами та доповненнями до статуту, затвердженими Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за №22810 від 01.04.2004р.

В процесі розгляду справи, позивач змінив предмет позову та просив суд: 1) визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів відповідача 1 від 25.03.2004р., оформлене підпунктом 7.1. пункту 7 протоколу №7, в частині пункту 8.3. додатку №18 (зміни та доповнення до статуту відповідача-1, затверджених загальними зборами від 25.03.04р. та зареєстрованих відповідачем-2 01.04.04р.), а саме: підпункт 2 абзацу першого пункту 12.1.2. підрозділу 12.1. "Загальні збори"; 2) визнати частково недійсним та скасувати пункт 8.3. змін та доповнень до статуту відповідача-1, затвердженого загальними зборами від 25.03.2004р. та зареєстрованих відповідачем-2 01.04.04р., а саме: підпункт 2 абзацу першого пункту 12.1.2. підрозділу 12.1. "Загальні збори"; 3) зобов'язати відповідача-2 скасувати державну реєстрацію пункту 8.3. змін та доповнень до статуту відповідача-1, затверджених загальними зборами від 25.03.04р. та зареєстрованих відповідачем-2 01.04.04р., в частині підпункту 2 абзацу першого пункту 12.1.2. підрозділу 12.1. "Загальні збори".

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.05.2008р. (суддя Власов Ю.Л.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" від 25.03.2004р., оформлене протоколом №7, в частині внесення змін та доповнень до пункту 12.1.2 статуту від 27.12.2002р. щодо віднесення до компетенції виконавчого органу, на період часу між загальними зборами акціонерів повноважень, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, передбачених пунктами "2", "3", "5". Визнано частково недійсним п.8.3 змін та доповнень до статуту ВАТ "Готельний комплекс "Русь", затверджених рішенням загальних зборів ВАТ "Готельний комплекс "Русь" від 25.03.2004р., оформлених протоколом №7, в частині внесення змін та доповнень до пункту 12.1.2 статуту від 27.12.2002р. щодо віднесення до компетенції виконавчого органу, на період часу між загальними зборами акціонерів повноважень, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, передбачених пунктами "2", "3", "5". В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. (головуючий Корсак В.А., судді Коршун Н.М., Авдеєв П.В.) вказане рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Русь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

Позивач та відповідач-2 не скористалися правом, наданим ст. - 111-2 ГПК України, не надіслали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті - 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Втім, 18.12.2008р. Печерська районна у місті Києві державна адміністрація надіслала пояснення по справі, в якому повідомила що у випадку винесення судом рішення вона виконає його у встановленому законом порядку.

Процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції відповідач-2 не реалізував хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що відповідно до п.12.1 статуту відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" затвердженого загальними зборами акціонерів відповідача-1 від 23.12.2002р. та зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією 27.12.2002р., вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів.

Загальні збори акціонерів мають право приймати рішення по будь-якому питанню діяльності товариства, внесеному до порядку денного загальних зборів акціонерів у порядку, встановленому цим статутом.

Зокрема, до компетенції загальних зборів акціонерів належить: а) визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства; в) обрання та відкликання членів ради; г) обрання та відкликання голови правління, членів правління та ревізійної комісії товариства, затвердження кількісного складу ревізійної комісії; д) затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, строків та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків товариства; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; з) вирішення питання про придбання товариством акцій, що випускаються ним; и) визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує розмір статутного фонду товариства; ї) визначення розмірів та порядку оплати праці голові та членам ради; к) призначення позачергових ревізій фінансово-господарської діяльності товариства; ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

При цьому, повноваження передбачені пунктами "б", "д", "е", "л" належать до виключної компетенції зборів і не можуть бути передані іншим органам товариства. Повноваження ж по обранню та відкликанню членів правління передаються голові правління товариства, який призначає та звільняє членів правління своїм наказом. Повноваження загальних зборів акціонерів, передбачені пунктами "ж", "з", та "и"цього пункту статуту передаються до компетенції правління. Повноваження, передбачені в пункті "к"цього пункту статуту віднесені до компетенції ради та ліквідаційної комісії товариства. А повноваження передбачені в пункті "і", "ї"цього пункту статуту віднесені до компетенції ради товариства.

Повноваження по обранню та відкликанню голови правління та членів ревізійної комісії передаються раді товариства. Затвердження кількісного складу ревізійної комісії здійснюється загальними зборами акціонерів.

Відповідно до п. 12.2.1, 12.2.5 вказаного статуту, у товаристві з числа акціонерів створюється рада, яка представляє інтереси акціонерів в період між проведенням загальних зборів акціонерів і в межах компетенції, визначеної цим статутом, контролює і регулює діяльність правління. Рада товариства, в тому числі, призначає та відкликає голову правління.

12.01.2004р. в газеті "Вісник. Цінні папери"№005-006(913) було опубліковано повідомлення відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" про те, що загальні збори акціонерів відповідача-1 відбудуться 25.03.04р. об 11.00 за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4, конференц-зал готельного комплексу "Русь", з наступним порядком денним: 1. Затвердження регламенту зборів. 2. Звіт голови правління ВАТ про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2003 рік. 3. Звіт ради ВАТ. 4. Звіт ревізійної комісії ВАТ та затвердження звіту. 5. Затвердження фінансових результатів та розподілу прибутку ВАТ за 2003 рік. 6. Затвердження основних напрямків роботи та плану розподілу прибутку на 2004 рік.

Аналогічне повідомлення відповідача-1 було опубліковано в 13.01.04р. в газеті "Київська правда"№2(21615).

25.02.04р. в газеті "Вісник. Цінні папери."було опубліковано повідомлення відповідача-1 про те, що до порядку денного загальних зборів акціонерів, що відбудеться 25.03.04р., вноситься додаткове питання: 7. Внесення змін та доповнень до статуту.

Аналогічне повідомлення відповідача-1 було опубліковано 26.02.04р. в газеті "Київська правда"№21(21634).

15.03.04р. в газеті "Вісник. Цінні папери."було опубліковано повідомлення відповідача-1 про те, що до порядку денного загальних зборів акціонерів, що відбудеться 25.03.04р., вносяться додатково питання: 8. Вибори генерального директора ВАТ. 9. Вибори голови та членів ревізійної комісії ВАТ.

Аналогічне повідомлення відповідача-1 було опубліковано 16.03.04р. в газеті "Київська правда"№28(21641).

25.03.04р. відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Русь" проведені загальні збори, які оформлені протоколом №7 і на яких прийнято рішення, зокрема по сьомому питанню порядку денного, а саме: Затвердити зміни та доповнення до статуту ВАТ у редакції, що додається (додаток №18), для приведення його у відповідність до чинного законодавства.

Так, відповідно до п.8.3. змін та доповнень до статуту відповідача-1, затвердженого загальними зборами акціонерів відповідача-1 від 25.03.04р., протокол №7 та зареєстрованого відповідачем-2 01.04.04р., пункт 12.1.2. був викладений у наступній редакції: Підрозділ 12.1. "Загальні збори акціонерів". До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: 1) внесення змін та доповнень до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного фонду з урахуванням пункту 7.1.17 цього статуту; 2) відкликання та обрання виконавчого органу; 3) відкликання та обрання голови та членів ревізійної комісії товариства; 4) відкликання та обрання членів ради; 5) утворення і відкликання інших органів товариства; 6) затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, строків та порядок виплати (невиплати) частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків товариства; 7) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; 8) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; 9) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 15000000 грн.; 10) інші питання, віднесені законодавством України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Питання віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів: 1) визначення основних напрямків роботи товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; 2) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; 3) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; 4) вирішення про придбання товариством акцій, що випускаються ним; 5) визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; 6) прийняття рішення про реорганізацію товариства.

До компетенції виконавчого органу, на період часу між загальними зборами акціонерів, передаються повноваження, які віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів, передбачені пунктами "2", "3"та "5".

Предметом даного судового спору стала матеріально-правова вимога ОСОБА_1., як акціонера відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" про визнання недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів відповідача-1 від 25.03.2004р., яке оформлене підпунктом 7.1. пункту 7 протоколу №7, в частині пункту 8.3. додатку №18 (зміни та доповнення до статуту відповідача 1, затверджених загальними зборами від 25.03.04р. та зареєстрованих відповідачем-2 01.04.04р.)

Відповідно до ст. 159 Цивільного кодексу України в редакції, яка діяла на момент проведення спірних зборів акціонерів, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів і до їх виключної компетенції належить: 1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; 2) обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; 3) затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків товариства; 4) рішення про ліквідацію товариства. До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Отже, вказаними правовими нормами передбачено, що повноваження, які належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів не можуть ні постійно, ні тимчасово передаватись іншим органам товариства.

Натомість, судами зазначено, що на проведених 25.03.04р. відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Русь" загальних зборах акціонерів, які оформлено протоколом №7 прийнято рішення, зокрема по сьомому питанню порядку денного, а саме: Затвердити зміни та доповнення до статуту ВАТ у редакції, що додається (додаток №18), для приведення його у відповідність до чинного законодавства.

Зокрема, відповідно до п.8.3. змін та доповнень до статуту відповідача-1, затвердженого загальними зборами акціонерів відповідача-1 від 25.03.04р., протокол №7 та зареєстрованого відповідачем-2 01.04.04р., пункт 12.1.2. був викладений у наступній редакції: Підрозділ 12.1. "Загальні збори акціонерів". До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: 1) внесення змін та доповнень до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного фонду з урахуванням пункту 7.1.17 цього статуту; 2) відкликання та обрання виконавчого органу; 3) відкликання та обрання голови та членів ревізійної комісії товариства; 4) відкликання та обрання членів ради; 5) утворення і відкликання інших органів товариства; 6) затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, строків та порядок виплати (невиплати) частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків товариства; 7) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; 8) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; 9) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 15000000 грн.; 10) інші питання, віднесені законодавством України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Питання віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів: 1) визначення основних напрямків роботи товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; 2) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; 3) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; 4) вирішення про придбання товариством акцій, що випускаються ним; 5) визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; 6) прийняття рішення про реорганізацію товариства. До компетенції виконавчого органу, на період часу між загальними зборами акціонерів, передаються повноваження, які віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів, передбачені пунктами "2", "3"та "5".

Вищенаведене свідчить, що рішенням загальних зборів акціонерів відповідача-1, що відбулись 25.03.2004р. та вказаними положеннями змін та доповнень до статуту відповідача-1, прийнятими на цих зборах, повноваження вказані у п.2, 3, 5 виключної компетенції та компетенції загальних зборів акціонерів, в тому числі щодо відкликання та обрання виконавчого органу, відкликання та обрання голови та членів ревізійної комісії товариства, утворення і відкликання інших органів товариства, були передані до компетенції виконавчого органу, що суперечить ч.2 ст. 159 Цивільного кодексу України, який діяв на момент прийняття спірних рішень, що є підставою для визнання вказаних рішення та змін і доповнень до статуту в цій частині недійсними.

Разом з цим, судами відмовлено в задоволені позовних вимог позивача в частині визнання недійсним пункту 8.3. додатку №18 (зміни та доповнення до статуту відповідача-1, затверджених загальними зборами акціонерів відповідача-1 від 25.03.04р., яким передбачено: Підрозділ 12.1. "Загальні збори акціонерів", оскільки дані положення не суперечать вищевказаним нормам чинного законодавства України, та не порушують прав позивача.

Також судами попередніх інстанцій відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача-2 скасувати державну реєстрацію пункту 8.3 змін та доповнень до статуту відповідача-1, затверджених загальними зборами від 25.03.04р. та зареєстрованих відповідачем-2 01.04.2004р., оскільки повноваження по скасуванню державної реєстрації змін до статуту відповідача-1, які надані державному реєстратору Відповідача 1 виникають у державного реєстратора в день отримання рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів відповідача-1 та/або визнання недійсними змін до статуту відповідача-1 і які мають бути виконані державним реєстратором на протязі 2 робочих днів з дня отримання відповідного рішення суду.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись в повній мірі з прийнятими судовими рішеннями, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 №11 (v0011700-76) (із змінами та доповненнями) та ст.ст. 84, 105 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Прийняті у даній справі судові рішення вказаним вимогам не відповідають, так як ні суд першої інстанції, ні апеляційний господарський суд в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не встановили дійсні обставини справи та не перевірили, чи порушено взагалі право позивача, що має значення для правильного вирішення спору.

Так, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Отже, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;

- рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Втім, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

- прийняття загальним зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Тому, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсними рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства, оскільки якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Суди ж попередніх інстанцій викладеного не врахували та не перевірити чи було порушення прав або законних інтересів позивача, як держателя 500 акцій ВАТ "Готельний комплекс "Русь", внаслідок проведення оспорюваних зборів акціонерів та чи взагалі могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття спірних рішень, виходячи з волевиявленні всіх інших учасників товариства.

Не врахованим залишилось і рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. (справа про охоронюваний законом інтерес), яким визначено, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорення чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Розглядаючи даний спір судам слід було також ретельніше перевірити за захистом яких прав, звертається позивач.

Без встановлення вищевказаних обставин справи, висновки судів щодо наявності підстав для задоволення позову чи відсутності таких підстав є передчасними.

Разом з цим, додатковому дослідженню підлягає і питання строку позовної давності, оскільки як зазначає скаржник, товариством проводились і інші збори акціонерів, на яких повідомлялось про розгляд питання про внесення змін до статуту.

Вищевикладене свідчить про неповний та необ'єктивний розгляд справи, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції оскільки, в порушення вимог ст.ст. 32- 34, 43 ГПК України, суди не з'ясували належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх юридичну оцінку, а відповідно і правильність застосування норм матеріального права.

Тоді як, у відповідності зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматися у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарськими судами.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст.- 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, Вищий господарський суд України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі рішення, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.