Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Київського апеляційного господарського суду

В судове засідання прибули представники сторін:

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

У травні 2008 року ТОВ "Курс" звернулося з позовною заявою про розірвання договору поставки № 31/01-06 від 31.01.2006, укладеного між позивачем та Акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот" (відповідач).

Відповідно до умов укладеного договору позивач зобов’язався здійснити проекті роботи, поставку, монтаж, провести пусконалагоджувальні роботи, пред’явити Регістру судноплавства та передати у власність відповідачу шість комплектів обладнання суднової навігації радіолокаційної станції згідно з специфікацією до договору.

Відповідач зобов’язався провести розрахунки за товар протягом десяти днів з моменту підписання договору (п.5.1 договору).

Постачальник має право переуступити свої права на поставку конкретно визначеного комплекту третій стороні, але несе за це повну відповідальність згідно з цим договором.

З метою виконання зобов’язань з поставки товару за договором позивач 02.02.2006 уклав з приватним підприємством "Південний постачально-сервісний центр" договір поставки, за яким зобов’язався закупити товар, який в подальшому мав бути поставлений відповідачу. Оплата за товар здійснюється покупцем протягом п’ятнадцяти банківських днів (п.п. 8.1, 8.2 договору). У випадку невиконання покупцем обов’язку щодо оплати вартості товару у порядку і строки, визначені договором, постачальник має право відмовитися від договору в односторонньому порядку ( п.15.5 договору від 02.02.2006).

Відповідач не виконав зобов’язання з оплати товару та, відповідно, позивач не оплатив товар ПП "Південний постачально-сервісний центр", що стало підставою для відмови останнього від договору (письмове повідомлення від 14.01.2008).

Істотне порушення відповідачем умов договору стало підставою для заявлення позову про розірвання договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2008 (суддя С.Балац), яке залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 (колегія суддів: В.Студенець, О.Поляк, С.Буравльов), позовні вимоги задоволені з підстав обґрунтованості заявлених вимог.

Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулася до суду з касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить судові рішення у справі скасувати, відмовивши у позові. Зокрема, судами не взято до уваги, що позивач, керуючись п.7.4 договору, переуступив своє право поставки ПП "Курс-Комерц", яке і поставило нам за усним договором та виписаною накладною № 15 від 24.10.2006 частку товару, який нами і оплачений ПП "Курс-Комерц". Позивач виконав зобов’язання за договором, право на виконання яких не було переуступленим: проектні роботи, монтаж, пусконалагоджувальні роботи, пред’явлення виконаних робіт Регістру судноплавства України, факт виконання яких зафіксований актом та оплачений відповідачем.

Тобто відповідач належним чином виконує зобов’язання за договором.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 528 ЦК України виконання обов’язку може бути покладено на іншу особу. У цьому разі кредитор зобов’язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Тобто, передбачена договором його умова про виконання обов’язку з поставки товару на іншу особу не змінює прав та обов’язків сторони за договором.

Скаржник не спростовує невиконання ним обов’язку з оплати товару, який є предметом договору, у порядки і строки, передбачені цим договором, порушення якого визнане судами попередніх інстанцій як істотне.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 ЦК України (ст. 693 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку, друга сторона має право, зокрема, відмовитися від його виконання.

Отже, позов про розірвання договору поставки з підстав невиконання покупцем свого обов’язку щодо попередньої оплати товару задоволений судами попередніх інстанцій обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 у справі № 45/168 залишити без зміни.