Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників від:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми "Олена" 192320,15 грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Касаційна скарга мотивована тим, що рішення прийняте без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першою та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 27 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест" (підрядник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Олена" (замовник) був укладений договір підряду

№ ДГ-10, відповідно до якого, позивач зобов’язався своїми силами та засобами виконати реконструкцію об’єкта –автозаправного комплексу ПВКФ "Олена" за адресою: пр. Калініна в м. Дніпропетровську, а відповідач зобов’язався прийняти завершений будівництвом об’єкт та оплатити його.

У період з березня по травень 2008 року позивач передав, а відповідач прийняв роботи по реконструкції АЗС на суму 564026,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (№КБ-2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (№КБ-3). Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, розмір заборгованості становить 181 429,91 грн.

Враховуючи вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, та беззаперечність факту виконання робіт і наявності заборгованості, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком місцевого суду про необхідність задоволення позовних вимог. Крім того, факт прийняття робіт та наявність заборгованості відповідачем у касаційній скарзі не заперечується, лише робиться посилання на те, що він не був повідомлений про час і місце судового засідання.

Доводи касаційної скарги про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце засідання апеляційного господарського суду не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи (а.с. 118-119). Так, з довіреності на ім'я Кандрашина К.В. та з протоколу судового засідання від 26.06.08 вбачається, що представник відповідача був присутнім в судовому засіданні 26.06.08, в якому оголошена перерва до 08.07.08 на 14:30. А відтак, відповідач був належним чином (через свого уповноваженого представника) повідомлений про час і місце судового засідання, в якому прийняте рішення, але з суб'єктивних міркувань в нього не з'явився.

Відповідно до ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду. Але оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, то відсутні підстави для скасування рішення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Олена" залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08 до у справі № 18/130-08 залишити без змін.