Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників від:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.06.08 (суддя Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Зеленіна В.О., суддів: Рєпіної Л.О., Синиці О.Ф.), позов Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у

м. Києві ради до ВАТ "Плодоовоч" про виселення задоволено повністю.

Судові акти мотивовані тим, що у відповідача відпали підстави займати приміщення нежитлового приміщення в будинку №5 по вул. Маршала Тимошенко в м. Києві, загальною площею 312,90 кв.м. (262,90 кв.м. під магазин плодоовочевих товарів, 50 кв.м. - відділ по обслуговуванню пільгових категорій населення).

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги на те, що відповідач здійснив невідокремлювані поліпшення орендованого майна та там знаходиться обладнання на значну суму, що належить відповідачеві.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першою та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації №174 від 27.02.06, між сторонами 27.02.06 укладений договір № 06034 оренди нежитлового приміщення в будинку №5 по вул. Маршала Тимошенко в м. Києві, загальною площею 312,90 кв.м. (262,90 кв.м. під магазин плодоовочевих товарів, 50 кв.м. - відділ по обслуговуванню пільгових категорій населення).

Згідно п.9 договору строк дії вищевказаного договору сторони встановили до 25.02.07. Розпорядженням Оболонської районної державної адміністрації №146 від 28.02.07 відповідачу продовжено строк дії договору оренди спірного приміщення на 364 дні. 28.02.07 на виконання зазначеного розпорядження сторони підписали додаткову угоду до договору оренди №06034 від 27.02.06, відповідно до якої ця угода набрала чинності з моменту підписання і діяла до 23.02.08. 29.02.08 позивач направив на адресу відповідача листа, яким повідомив відповідача про припинення дії договору оренди №06034 від 27.02.06 і просив у 5-ти денний термін з моменту отримання даного листа звільнити орендоване приміщення, передавши його в належному санітарно-технічному стані. Даний лист отриманий представником відповідача 05.03.08. Однак, відповідач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення не уклав.

Відповідач листом №137 від 05.12.07 звернувся до Голови Оболонської районної державної адміністрації з питання продовження троку дії договору оренди нежитлового приміщення по вул. Тимошенко, 5. Відповідно протоколу постійної комісії Оболонської у м. Києві ради з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності №3 від 28.02.08 відповідачу відмовлено у продовженні договору оренди нежилого приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва (приміщенні площею 312,9 кв.м. в будинку №5 по вул. Тимошенко в місті Києві).

На підставі вищевказаних обставин суди зробили висновок про обґрунтованість позовних вимог щодо виселення відповідача. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати таку правову позицію судів попередніх інстанцій з огляду на наступне. Спірне приміщення належить до комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва.

Відповідно до приписів ст. ст. 16, 46, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.10 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, рухоме і нерухоме майно, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно з ч.5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, які проводять свою роботу сесійно. При цьому, саме органи місцевого самоврядування відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі, можуть вирішити питання про передання майна в оренду. Укладення договорів оренди зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

До відання виконавчих органів, зокрема, міських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (п.1 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Частиною 5 ст. 60 зазначеного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Згідно ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Враховуючи, що договір оренди припинився у зв'язку із закінченням строку дії, а відповідно до протоколу постійної комісії Оболонської у м. Києві ради з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності №3 від 28.02.08, відповідачу відмовлено у продовженні договору оренди нежилого приміщення, суди правомірно задовольнили позов.

Доводи касаційної скарги щодо невідокремлюваних поліпшень та обладнання, яке знаходится в приміщенні, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки ці вимоги не стосуються предмету спору, а можуть бути предметом самостійного судового розгляду.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Плодовоч" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.08 до у справі № 36/304 залишити без змін.