Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

У червні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний берег" звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до відповідачів : Київської міської Ради та Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права користування земельними ділянками.

Позовні вимоги були вмотивовані тим, що позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням від 25.05.2007 про виділення в оренду земельних ділянок на вул. Марини Раскової біля станції метро Лівобережна у Дніпровському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування паркингу та торговельно-розважального центру з закладами громадського харчування.

На підставі згоди було розроблено проект відведення земельних ділянок, здійснено всі необхідні погодження із органами, перелік яких встановлено ч.6 ст. 123 Земельного кодексу України, а Київська міська рада ухиляється розглянути у місячний строк та прийняти рішення про надання земельних ділянок в оренду, а Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації повинно здійснити реєстрацію права користування землею.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.06.2008 позовні вимоги задоволені, визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний берег" на оренду земельних ділянок на вул. Марини Раскової біля метро Лівобережна у Дніпровському районі згідно з проектом відведення, який погоджений в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 № 457/1867 (ra0457023-04) .

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Агентство Союздрук", яке не було учасником судового розгляду справи, звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2008 та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що на прилеглій території біля готелю "Турист" по вул. Р.Окіпної, 2 знаходиться комплекс павільйонів, частина якого належить касатору на праві власності та використовується для продажу газетно-журнальної продукції, а оскільки ст. 120 Земельного кодексу України встановлює, що при переході права власності на будівлю і споруду або її частину може переходити право користування земельною ділянкою на підставі договору оренди, касатор вважає, що також має право на частину спірної земельної ділянки та звертався до Київської міської ради із клопотанням про виділення земельної ділянки в оренду, яке не розглянуто.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, яка не була учасником судового розгляду справи, звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2008 та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що на прилеглій території біля готелю "Турист" по вул. Р.Окіпної,2 знаходиться комплекс павільйонів, частина якого належить касатору на праві власності; за частину земельної ділянки вона здійснює оплату, а приймаючи судове рішення, суд не з'ясував, які будівлі та споруди перебувають на спірній земельній ділянці та кому ці будівлі належать на праві власності.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Свято-Михайлівська парафія релігійної громади Храму на честь 1000-ліття Хрещення Київської Русі Київської єпархії Православної церкви в Дніпровському районі м. Києва, яка не була учасником судового розгляду справи, звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2008 та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що на прилеглій території біля готелю "Турист" по вул. Р.Окіпної,2 знаходиться комплекс павільйонів, 1/8 частина якого належить касатору на праві власності і визнано рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2007, зареєстроване в МБТІ. Крім того, касатор здійснює оплату земельної ділянки по вул. Р. Окіпної, 2 у Дніпровському районі м. Києва, а приймаючи судове рішення, суд не з'ясував, які будівлі та споруди перебувають на спірній земельній ділянці та кому ці будівлі належать.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особаОСОБА_4, яка не була учасником судового розгляду справи, звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2008 та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що на прилеглій території біля готелю "Турист" по вул. Р.Окіпної, 2 знаходиться комплекс павільйонів, частина якого належить касатору на праві власності, а приймаючи судове рішення, суд не з'ясував, які будівлі та споруди перебувають на спірній земельній ділянці та кому ці будівлі належать на праві власності. Приймаючи рішення, суд порушив право СПД ОСОБА_4. як власника нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, а також права власників інших павільйонів.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників касаторів та Київської міської ради, які підтримали касаційні скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Стаття 107 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.

Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що предметом позову ТОВ "Столичний берег" та судового рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2008 є право користування земельними ділянками для облаштування території, прилеглої до станції метро Лівобережна на вул. Марини Раскової у Дніпровському районі, які мають кадастрові номери : 8000000000:63:013:0023 та 8000000000:63:013:0020.

Як вбачається із касаційних скарг та додатків до них, заявники ВАТ "Агентство Союздрук", СПД ОСОБА_1., Свято-Михайлівська Парафія Української православної церкви та СПД ОСОБА_4. мають нерухоме майно на праві власності, яке розташоване на земельній ділянці за адресою вул. Р. Окіпної,2 в Дніпровському районі м. Києва, і яка має кадастровий номер 63:013:033.

У відповідності із п.3) ч.2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, господарський суд прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків які не були залучені до участі в справі.

Із касаційних скарг ВАТ "Агентство Союздрук", СПД ОСОБА_1., Свято-Михайлівська Парафія Української православної церкви та СПД ОСОБА_4. не вбачається, що судове рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2008 винесено про їх права і обов'язки.

Відповідачі по справі -Київська міська Рада та Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації не оскаржували рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2008, ані в апеляційному, ані в касаційному порядку.

Статтею - 111-7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, оскільки заявниками касаційних скарг не доведено, що судове рішення зачіпає їх права і обов'язки.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 107, - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Свято-Михайлівської парафії релігійної громади Храму на честь 1000-ліття Хрещення Київської Русі Київської єпархії Православної церкви в Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення.

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2008р. у справі № 24/129 залишити без змін.