35/118-08 Про визнання договору на постачання електроенергії недійсним та стягнення моральної шкоди - 18.12.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області та касаційну скаргу Державного підприємства "Укрриба" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р. у справі № 35/118-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп" до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Державного підприємства "Укрриба" про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

за участю представників:

прокуратури: не з’явився,

позивача: Власенко М.О., голова правління,

відповідача 1: не з’явився,

відповідача 2: Какун Н.М., дов. № 45 від 08.12.2008р.

У травні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Самарський рибгосп" (далі –ВАТ "Самарський рибгосп, позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі –ВАТ "Дніпрообленерго", відповідач 1) та Державного підприємства "Укрриба" (далі –ДП "Укрриба", відповідач 2), з урахуванням уточнених вимог, про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р., даний позов було задоволено частково: визнано недійсним на майбутнє договір № 1263 від 23.08.2005р. про постачання електричної енергії, що був укладений між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та ДП "Укрриба", а також стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати. В решті позову, судом було відмовлено.

У касаційному поданні Заступник прокурора Дніпропетровської області (далі –прокурор), посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій по даній справі, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ДП "Укрриба", у своїй касаційній скарзі також, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У свою чергу, позивач, у запереченні на касаційне подання, посилаючись на безпідставність доводів прокурора, просить залишити його без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання і касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне подання та касаційна скарга підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.08.2002р. між ВАТ "Дніпрообленерго" та ВАТ "Самарський рибгосп" був укладений договір № 124 про постачання електричної енергії (з додатками до нього).

В наступному, 23.08.2005р. між ВАТ "Дніпрообленерго" та ДП "Укрриба" також був укладений договір про постачання електричної енергії (з додатками до нього) за № 1263, який ВАТ "Самарський рибгосп" просить визнати недійсним.

Вимоги позивача про визнання недійсним договору № 1263 від 23.08.2005р. мотивовані тим, що укладений між відповідачами договір не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його права, оскільки постачання електроенергії за цим договором здійснюється з використанням ліній електропередач та електрообладнання, яке належать саме ВАТ "Самарський рибгосп".

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, посилаючись на те, що договір від 23.08.2005р. було укладено між відповідачами без наявності в одного з них –ДП "Укрриба", як споживача електроенергії, права власності чи іншого законного права на користування відповідними електроустановками, зокрема, лініями електропередач 6 кв. довжиною 0,58 км. та 0,4 кв. довжиною 0,74 км., дійшов висновку, що даний договір порушує права позивача, як власника вказаних електромереж та електроустановок, у зв’язку з чим, задовольнив позов в частині, визнавши недійсним договору № 1263 від 23.08.2005р. на майбутнє.

Проте, з таким висновком судів попередніх інстанцій погодитись не можна, у зв’язку з наступним.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Прийняті у даній справі судові рішення цим вимогам не відповідають.

Так, рішення суду першої інстанції, яким визнано недійсним договір від 23.08.2005р. про відмову у позові, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не ґрунтується на повно встановлених обставинах, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, не є вичерпними, не відповідають дійсності і не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, як видно з матеріалів справи, укладений 23.08.2005р. між ВАТ "Дніпрообленерго" та ДП "Укрриба" договір № 1263 про постачання електроенергії передбачав використання елетромереж та елетротехнічного устаткування, зокрема, ліній електропередач, напругою 6 кв. та 0,4 кв.

При цьому, визнаючи недійсним договір № 1263, суди попередніх інстанцій вказували на те, що він порушує права позивача, як власника вказаних ліній електропередач, по яких за цим договором здійснюється постачання електроенергії.

Разом з цим, висновки судів попередніх інстанцій про наявність у позивача права власності на лінії електропередач та електрообладнання є передчасними і такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів належності вказаних ліній електропередач саме позивачу по справі. Що ж стосується питання власності іншого електрообладнання (трансформаторні та ін. обладнання), без якого неможливе виконання умов договору № 1263 про постачання електроенергії і про яке зазначалось в позовній заяві, то таке, як видно з судових рішень, взагалі не було предметом дослідження судами.

У зв’язку з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

1. Касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області та касаційну скаргу Державного підприємства "Укрриба" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р. у справі № 35/118-08 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області у іншому складі суду.