33/316 Про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності та зобов'язання зарееструвати право власності на нерухомість - 18.12.2008 Прийняття

Визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез Сек'юрітіс" на майновий комплекс загальною площею 737,50кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ. вул.Лісна,80 (Світла. 9) та складається з: будинок фінський (маг.прохідна), літераА - 81.00кв.м.; склад фарбувальний, літера Б - 63,30 кв.м.; будинок дерев'яний, літера Д - 72.00 кв.м.: виробнича будівля, літера Е - 521,20 кв.м. Зобов'язано комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності не нерухоме майно" зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтез Сек'юрітіс" право власності на майновий комплекс загальною площею 737,50кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ. вул.Лісна,80 (Світла,9) та складається з: будинок фінський (маг. прохідна), літера А - 81.00кв.м.; склад фарбувальний, літера Б - 63.30 кв.м.; будинок дерев'яний, літера Д - 72.00 кв.м.; виробнича будівля, літера Е - 521,20 кв.м. Зобов'язано комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності не нерухоме майно" видати товариству з обмеженою відповідальністю "Сінтез Сек'юрітіс" реєстраційне свідоцтво про реєстрацію права власності на майновий комплекс загальною площею 737,50 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лісна. 80 (Світла. 9) та складається з: будинок фінський (маг. прохідна). літера А - 81.00кв.м.; склад фарбувальний, літера Б - 63.30 кв.м.; будинок дерев'яний, літера Д - 72,00кв.м.: виробнича будівля, літера Е - 521.20кв.м. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-трансиортне підприємство "Агросервіс" або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез Сек'юрітіс" витрати по сплаті державного мита в сумі 24391,60грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29 липня 2008 року та направити справу на новий розгляд.

Сторони, згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Касаційна скарга мотивована тим, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників скаржника, позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом встановлено, що 19 червня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтез Сек'юрітіс" та закритим акціонерним товариством "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" було укладено договір №1 купівлі-продажу майнового комплексу від 19 червня 2008 року.

Відповідно до п.1.1 договору №1 від 19 червня 2008 року продавець (відповідач) зобов'язується передати у власність покупцю (позивача) майно визначене у цьому договорі, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити це майно на умовах встановлених в цьому договорі.

Згідно п.1.2 договору об'єктом продажу за цим договором є майновий комплекс закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс", що розташований за адресою: місто Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9).

Пункт1.3 договору передбачає, що згідно довідки характеристики № 1341233 від 29 травня 2008 року, виданої Київським міським БТІ, зазначений в п.1.2 цього договору майновий комплекс загальною площею 737,59кв.м. складається з: будинок фінський (маг. прохідна), літера А - 81,00кв.м.; склад фарбувальний, літера Б –63,30 кв.м.: будинок дерев'яний, літера Д –72,00 кв.м.: виробнича будівля, літера Е –521,20 кв.м.

Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п.1,6 постанови від 29.12.1976р. № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Скаржник, в порядку ст. 107 ГПК України, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, до якої в обґрунтування порушень його прав щодо частин спірного майна додав: витяг з технічної документації ГУ Земельних ресурсів №691 від 11.12.07 року; завірену копію технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування; копію технічної документації проведеної КП КМБТІ на замовлення АТЗТ "АТП "Поступ" за адресою м. Київ, вул. Лісова, 80 (Світла 9); копію розшифровки балансу основних засобів АТЗТ "АТП "Поступ"; копію акту перевірки інвентаризаційних цінностей АТЗТ "АТП "Поступ" від 02.10.07 року; копію акту перевірки інвентаризаційних цінностей АТЗТ "АТП "Поступ" від 31 березня 08 року; копію ухвали Дарницького районного суду від 23.09.05 року про скасування заходів забезпечення позову в справі №2-341-2005; копію постанови Київського апеляційного господарського суду в справі 10\89 від 24.02.05 року; копію договору купівлі-продажу №10 від 28.09.1998 року. Викладене скаржником в касаційній скарзі свідчить про прийняття судом першої інстанції рішення, що стосується його прав і обов'язків.

Крім того, при винесенні оскаржуваного рішення господарським судом не було з'ясовано, чи не обмежені повноваження відповідача по розпорядженню майном, а також чи існують права інших осіб щодо цього майна.

Оскільки передбачені ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судове рішення у справі підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України прийняття господарським судом рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі, є порушенням норм процесуального права і підставою для скасування рішення місцевого господарського суду з передачею справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, залучити до участі у справі скаржника у певному процесуальному статусі, а також інших осіб, на права та законні інтереси яких може вплинути рішення у даній справі, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.