18/1 Про визнання права на участь у будівництві - 18.12.2008 Прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 липня 2008 року у справі № 18/1 (суддя Мандриченко О.В.) частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс", зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Зодча Діадема" належним чином виконувати зобов'язання, покладені на нього додатковою угодою № 3 від 07.06.06 до договору № 012/09 від 15.09.04 про участь в будівництві навчально-житлового комплексу, розташованого між вул. Індустріальною, Борщагівською та пров. Індустріальним у Солом'янському районі м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2008 року (судді Капацин Н.В., Гольцова Л.А., Пашкіна С.А.) задоволено апеляцій скаргу Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема". Скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 22 липня 2008 року у справі № 18/1. В позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 3 жовтня 2003 року між Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зодча Діадема" укладено договір № 001/10 Генерального підряду та інвестування, проектування та будівництво навчально-житлового комплексу з автомобільним центром та вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями соціальної сфери на земельній ділянці, обмеженій вулицею Індустріальною та Індустріальним провулком, 2 в Солом'янському районі м. Києва.

За умовами п. 4.2 цього договору TOB "Зодча Діадема" має виконати фінансування усіх витрат, пов'язаних з підготовчими роботами, проектуванням, будівництвом та введенням в експлуатацію об'єкта в повному обсязі, виконувати функції замовника з проектування і будівництва об'єкта, виконувати функції генерального підрядника в повному обсязі.

У відповідності з цим договором ЗАТ "Зодча Діадема" 15 вересня 2004 року уклало договір № 012/09 з TOB "Інжпромбудсервіс". Предметом цього договору є діяльність сторін щодо фінансування, проектування, будівництва та введення в експлуатацію навчального та гуртожиткового корпусів для Національного технічного університету України "КПІ" і житлового комплексу для сторін (позивача і відповідача) з житловими та нежитловими приміщення необхідними інженерними мережами на земельній ділянці в кварталі обмеженому вул. Індустріальною та пров. Індустріальним у Солом'янському районі м. Києва, юридичним забудовником (замовником) чого виступає НТУУ "КПІ".

У червні 2006 року сторони (ЗАТ "Зодча Діадема" і TOB "Інжпромбудсервіс") дійшли згоди викласти договір № 012/09 від 15 вересня 2004 року в новій редакції, про що сторонами підписано додаткову угоду № 3 від 7 червня 2006 року.

Пунктом 1.2 додаткової угоди № 3 передбачено, що з підписанням даної додаткової угоди № 3 від 7 червня 2006 року договір № 012/09 в редакції від 15 вересня 2004 року та додаткові угоди № 1 від 30 травня 2005 року, № 2 від 24 червня 2005 року та відповідні додатки до договору та додаткових угод вважати такими, що втратили чинність.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18 грудня 2006 року у справі № 465/18-06, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2007 року, розірвано договір № 012/09 від 15 вересня 2004 року, укладений між ЗАТ "Зодча Діадема" і TOB "Інжпромбудсервіс".

Апеляційний господарський суд вірно встановив, що дане рішення прийнято після укладення додаткової угоди № 3 від 7 червня 2006 року і в цьому рішенні аналіз всіх взаємовідносин між позивачем і відповідачем зроблено за умовами додаткової угоди № 3 від 7 червня 2006 року.

Також апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що додаткова угода № 3 від 7 червня 2006 року вказує на те, що номер і дата договору залишилися в попередній редакції, тобто № 012/09 від 15 вересня 2004 року і розірвано договір № 012/09 від 15 вересня 2004 року в редакції додаткової угоди № 3 від 7 червня 2006 року, а тому взаємовідносини позивача і відповідача припинилися щодо фінансування та виконання функцій замовника, проектно-вишукувальних робіт і будівельних робіт, введення об'єкта навчального та гуртожиткового корпусів для НТУУ "КПГ, житлового корпусу для відповідача та позивача на земельній ділянці в кварталі, обмеженому вулицями Індустріальна, Борщагівська та провулком Індустріальним у Солом'янському районі міста Києва.

Частина 5 статі 188 Господарського кодексу (436-15) встановлює, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Оскільки, рішення Господарського суду Київської області від 18 грудня 2006 року у справі № 465/18-06 переглядалося апеляційною та касаційною інстанцією і було залишено в силі, договірні відносини між позивачем і відповідачем за договором № 012/09 від 15 вересня 2004 року в повному обсязі припинилися, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для зобов'язання відповідача виконувати певні роботи і вчиняти певні дії.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на ухвалу Господарського суду Київської області від 27 березня 2008 року, оскільки цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви TOB "Інжпромбудсервіс" про роз'яснення судового рішення у справі № 465/18-06.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційним господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. - 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2008 року у справі № 18/1 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" -без задоволення.