Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Грека Б. М., Подоляк О. А.,

за участю представників: ЗАТ "ВТФ "Радосинь" Дячка І. О. дов. № 16/07-д від 08.04.2008 року, ТОВ "Мультисервіс" –Наймана В. В. дов. № 44 від 14.01.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Мультисервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" до ТОВ "Мультисервіс", ВДВС ГУ юстиції в м. Києві про визнання торгів недійсними,

У квітні 2008 року ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ "Мультисервіс" та відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання торгів недійсними.

Просив визнати недійсними торги з реалізації належної ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" нежитлової будівлі площею 2911,6 кв. метрів, літера "А", яка розташована за адресою: м. Київ, пр. Маяковського,6, проведені 16 квітня 2008 року відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві та ТОВ "Мультисервіс", посилаючись на порушення під час торгів норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , ст. 43 Закону України "Про іпотеку", ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та процедури проведення прилюдних торгів. Просив забезпечити позов.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22 квітня 2008 року було задоволено заяву про забезпечення позову.

ТОВ "Мультисервіс" та відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та будь-яким іншим особам заборонено вчиняти дії, спрямовані на реалізацію та переоформлення права власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 6, літера "А".

ТОВ "Мультисервіс" заборонено складати відомість про проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеної будівлі та розпоряджатися коштами у разі їх надходження за результатами спірних торгів.

Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві заборонено складати та затверджувати акт про реалізацію спірної нежитлової будівлі.

Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна заборонено реєструвати право власності на спірне майно.

На спірну будівлю накладено арешт.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2008 року ухвалу господарського суду м. Києва від 22 квітня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Мультисервіс" просить скасувати вказані постанову Київського апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду м. Києва.

Заявник вважає, що судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень порушено ст.ст. 1, 12, 33, 41, 67 ГПК України, ст.ст.3, 181 КАСУ та ст.ст. 50, 61 Закону України "Про виконавче провадження".

На його думку, забезпечуючи позов, суди не навели мотивів вжиття таких заходів з урахуванням змісту позовної вимоги, а справа взагалі не підвідомча господарським судам.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що підставою для застосування судом заходів забезпечення позову стало припущення позивача про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач може вчинити дії, направлені на реалізацію результатів торгів та відчуження спірного майна.

З наведеним, в свою чергу, погодився і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ct. 66 ГПК України (1798-12) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-який стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, із змісту ст. 66 ГПК України випливає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Однак, вбачається, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій не перевірили доводи заявника касаційної скарги щодо неправильного визначення відповідача у справі –органу державної виконавчої служби, наявності рішення суду, що набуло законної сили, за яким спірні торги визнані законними, застосували заходи забезпечення позову в тому числі і щодо необмеженого кола осіб і не навели переконливих доводів щодо застосування таких заходів.

Враховуючи наведене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2008 року та ухвала господарського суду м. Києва від 22 квітня 2008 року підлягають скасуванню, а справа –передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2008 року і ухвалу господарського суду м. Києва від 22 квітня 2008 року.

Справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.