Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю представників

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.06.2008р. (суддя Клепай З.В.), залишеним без змін оскарженою постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.08.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Кагітіної Л.П., суддів Коробка Н.Д., Яценко О.М.) в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить вказані судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 4- 6, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Позивач та відповідач-1 не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23.01.2007р. Новофедорівською сільською радою (відповідачем-1) прийнято рішення №153, яким вирішено: 1) внести зміни в договір оренди ДП "Санаторій "Золота Нива" та технічну документацію по відводу землі по зменшенню площі та орендної плати на земельну ділянку площею 0, 3241 га.; 2) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД" (відповідач-2) для будівництва розважаль6ного комплексу "Тропіканка", розташованого на узбережжі біля санаторію "Золота Нива" в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області із забудованих земель запасу відповідача-1; 3) надати відповідачу-2 земельну ділянку загальною площею 0, 6517 га в оренду під розміщення розважального комплексу "Тропіканка" терміном на 5 років; 4) дати згоду на укладення договору оренди земельної ділянки відповідачу-2 площею 0, 6517 га, вартість оренди встановити 10% 64 348, 20 грн. на рік, за 5 років 321 741 грн.; 5) відповідачу-2 заключити договір оренди земельної ділянки у місячний термін.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 19.06.2006р. у справі №1/177-АП-06, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.08.2006р., визнано недійсним рішення 45 сесії VІ скликання Новофедорівської сільської ради Голопристанського району №761 від 15.02.2006р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо оформлення земельної ділянки в оренду ДП "Санаторій "Золота Нива" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" загальною площею 8, 9094 га під розміщення санаторію "Золота Нива" по вул. Шкільній в с. Залізний Порт Голопристанського району і надання згоди на укладення договору оренди земельної ділянки ДП "Санаторій "Золота Нива" площею 8, 9094 га в частині безпідставного включення до цієї площі земельної ділянки площею 0, 3241 га, яка входить до земельної ділянки площею 0, 6517 га, відведеної згідно розробленого проекту відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД". Постановою також визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 22.03.2006р., укладений між Новофедорівською сільською радою та ДП "Санаторій "Золота Нива" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", відповідно до умов якого ДП "Санаторій "Золота Нива" передано в оренду земельну ділянку площею 8, 9094 га, в частині безпідставного включення до цієї площі земельної ділянки площею 0, 3241 га, що входить до земельної ділянки площею 0, 6517га, відведеної згідно розробленого проекту відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2008р. вказані судові рішення скасовані у зв’язку із непідвідомчістю вказаного спору адміністративним судам, а провадження у справі закрито.

Позивач, дійшовши до висновків про порушення його прав, звернувся до господарського суду із позовом про визнання недійсними п.1, 2, 3, 4, 5 рішення відповідача-1 №153, зобов’язання відповідачів в місячний строк внести зміни до договору оренди земельних ділянок та про зобов'язання відповідача-1 внести зміни в технічну документацію на спірні земельні ділянки.

За доводами позивача у відповідача-1 були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного рішення у зв’язку з тим, що ухвалою суду касаційної інстанції від 11.03.2008р. була скасована постанова Господарського суду Херсонської області від 19.06.2006р. у справі №1/177-АП-06 та ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 22.08.2006р. по цій справі.

Місцевий господарський суд відмовляючи в позові виходив з того, що: вказані судові рішення у справі №1/177-АП-06 скасовані не у зв'язку з тим, що вони суперечать нормам земельного права, а тому, що справа розглянута у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) , а не у порядку господарського судочинства; у позивача відсутні правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою, хоча придбавши майно санаторію він був зобов'язаний оформити право користування земельною ділянкою; доказів того, що спірна земельна ділянка необхідна для обслуговування придбаної ним нерухомості позивач не надав, а відтак місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст. 120 Земельного кодексу України, дійшов до висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду, зазначивши також в оскарженій постанові, що ухвала Вищого адміністративного суду України датована 11.03.2008р., а рішення сільської ради прийнято 23.01.2007р., тобто на той час, коли судові акти попередніх інстанцій по справі №1/177-АП-06 набрали законної сили і були чинними; посилання позивача на те, що спірне рішення прийнято сільською радою виключно на підставі постанови Господарського суду Херсонської області та ухвали Запорізького апеляційного господарського суду по справі №1/177-АП-06, є необґрунтованими, оскільки, як зазначено у самому рішенні №153 від 23.01.2007р., воно прийнято відповідачем-1 з посиланням на ст.ст. 12, 93, 124 Закону України "Про оренду землі" та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", і будь-яких доводів порушення зазначених норм закону позивачем не наведено; земельна ділянка площею 0, 3241 га, на яку за рішенням відповідача-1 зменшено орендовані ДП "Санаторій "Золота Нива" площі, входить до земельної ділянки площею 0, 6517 га, відведеної згідно розробленого проекту відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД".

Про те судові рішення підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо безпідставного вилучення частини земельної ділянки з його користування необхідно довести право власності або користування на цю ділянку, натомість ним не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що земельна ділянка площею 0, 3241 га, на яку зменшено орендовані ДП "Санаторій "Золота Нива" землі, належить підприємству на праві власності або знаходяться у нього в користування згідно договору оренди.

Між тим, із встановлених судами обставин справи вбачається, що оспореним рішенням органу місцевого самоврядування №153 вирішено: 1) внести зміни в договір оренди ДП "Санаторій "Золота Нива" та технічну документацію по відводу землі по зменшенню площі та орендної плати на земельну ділянку площею 0, 3241 га.

Таким чином із одних встановлених судами обставин справи вбачається, що позивач користувався спірною земельною ділянкою без достатніх правових підстав, а з інших - що позивач користувався вилученою у нього частиною земельної ділянки на підставі договору оренди.

За вказаних обставин судові рішення обґрунтовуються взаємосуперечливими обставинами, встановленими судами, які і були покладені в основу судових рішень.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003р. №963-ІV самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Земельна ділянка, яка є самовільно зайнятою, в силу приписів ст. 212 Земельного кодексу України, підлягає поверненню власнику землі.

Таким чином судами залишилось не дослідженим питання правомірності користування позивачем спірною земельною ділянкою, а із встановлених судами обставин справи вбачається, що відповідач-1, яким є Новофедорівська сільська рада, правомірність користування позивачем спірною земельною ділянкою при прийнятті спірного рішення не оспорював.

Також, відмовляючи в позові суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач послався на те, що ним було придбано майно міжколгоспного підприємства "Санаторію "Золота Нива", проте договорів купівлі-продажу надано ним не було, що позбавило, як зазначено в судовому рішенні, суд можливості перевірити, чи було придбано майно як цілісний майновий комплекс, чи окремими об'єктами.

Між тим, вирішуючи спір суди не були позбавлені можливості за вказаних обставин перевірити доводи позивача щодо набуття ним права користування спірною земельною ділянкою, при цьому судами не враховано що документи, які б підтверджували правомірність користування цією земельною ділянкою, як вбачається із оспореного рішення органу місцевого самоврядування, також повинні знаходитись і у відповідача-2, який оспореним рішенням постановив внести зміни в договір оренди ДП "Санаторій "Золота Нива" та технічну документацію по відводу землі.

Також суд касаційної інстанції зазначає, що судові рішення обґрунтовуються і іншими взаємосуперечливими обставинами, покладеними в основу судових рішень.

Так, із встановлених судами обставин справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на оздоровчий комплекс "Тропіканка" від 08.11.2002р. об’єкт, який розташований в місті Залізний Порт на узбережжі біля санаторію "Золота Нива", належить ТОВ "Продексім".

Між тим, як також вбачається із встановлених судами обставин справи, оспореним у судовому порядку рішенням органу місцевого самоврядування від 23.01.2007р. вирішено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД" (відповідач-2) для будівництва розважального комплексу "Тропіканка", розташованого на узбережжі біля санаторію "Золота Нива" в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області із забудованих земель запасу відповідача-1; надати відповідачу-2 земельну ділянку загальною площею 0, 6517 га в оренду під розміщення розважального комплексу "Тропіканка" терміном на 5 років.

Таким чином судові рішення є незаконними та необґрунтованими.

Враховуючи що вирішення спору в оскарженій частині пов’язане з дослідженням та оцінкою доказів, судові рішення, з урахуванням вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України, підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з’ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 п. 3, 111-10 ч.1, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Золота Нива" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.08.2008р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 18.06.2008р. у справі №1/223-ПН-08 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.