11/288/19 Про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів - 17.12.2008 Прийняття

Ігоніна Ірина Віталіївна подала позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі - продажу цінних паперів від 08 липня 2005 р., застосування правових наслідків недійсності правочину із зобов'язанням відповідача -2 повернути позивачу отримані упродовж 2005р-2007р. дивіденди від АТЗТ "Фірма "Проммонтаж".

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008р. з даної справи у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р. рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008р. скасовано частково. Позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2005 року укладений між ОСОБА_3. таОСОБА_2.; сторони повернуті в попередній стан; визнано за ОСОБА_3. право власності на 10 простих іменних акцій номінальною вартістю 1000 грн. кожна на загальну суму 10000 грн. та стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. кошти отримані за продаж 10 простих іменних акцій на загальну суму 10000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Також, постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008 року про скасування ухвали господарського суду від 29.08.2007р. про забезпечення позову залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

У відзиві ОСОБА_1. на касаційну скаргу, остання просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р. з даної справи залишити без змін.

Відповідач -1 не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України, акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Як встановлено судами попередньої інстанції, відповідно до Установчого договору про створення та діяльність АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" від 05.03.07 р. та Статуту товариства, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ("акціонери" або "засновники") створили акціонерне товариство закритого типу "Фірма "Проммонтаж", шляхом реорганізації повного товариства "Фірма "Проммонтаж".

Статутний фонд товариства, який складає 20000 грн. розподілено на 20 простих іменних акцій по 1000 грн. кожна, які розподілені між засновниками по 50% - 10 акцій (на 10000 грн.)

Судами також встановлено, що 08 липня 2005р. між ОСОБА_3. (Продавцем) таОСОБА_2. (Покупцем) було укладено договір купівлі -продажу цінних паперів, згідно п.п. 1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує цінні папери - акції АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" прості, іменні, номінальної вартістю 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок кожна, у кількості 10 (десять) штук, на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Продавець гарантує, що до заключення цього Договору всі означені в п.1.1 цього Договору цінні папери нікому не передані, не заставлені, в спорі і під забороною (арештом) не знаходяться, та ніякі треті особи прав на них не мають (п.3.1 Договору).

Спір виник з огляду, як вважає позивач, на порушення відповідачами її передбаченого ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України переважного права на придбання акцій товариства при їх продажу іншими акціонерами, що є на думку ОСОБА_1. підставою для визнання недійсним відповідного договору, оскільки вона не давала згоди на продаж акцій від ОСОБА_2. ОСОБА_3. і не відмовлялась від свого переважного права на придбання цих акцій.

Розглядаючи касаційну скаргу та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення у відповідності до приписів ст. - 111-5 ГПК України, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Постанова апеляційного господарського суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не відповідає застосованим до спірних відносин нормам матеріального права та винесено з порушенням норм процесуального права.

Так матеріали справи містять рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2007 р. у справі № 2-331/200, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_7, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ВАТ "Банк "Демарк" про перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу акцій АТЗТ "Фірма "Проммонтаж", зобов'язання ВАТ "Банк "Демарк" перереєструвати на неї 10 простих іменних акцій, які були предметом договору купівлі -продажу зокрема від 08.07.2005 р., яким встановлено, що інтереси акціонера ОСОБА_1. в АТЗТ Фірма "Проммонтаж" представлявОСОБА_6. згідно довіреності від 19.03.2004 р., який з липня 2004 року знав про існування домовленості про продаж ОСОБА_3. акцій ОСОБА_3., дав згоду на це та отримав кошти за уступку переважного права на придбання акцій. Вчинені ОСОБА_6. правочини створили, змінили і припинили цивільні права та обов'язки ОСОБА_1. як особи, інтереси якої представлявОСОБА_6.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, факти, встановлені в рішенні Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.03.2007 р. у цивільній справі №2-331/200, спростовують доводи, наведені позивачем у позовній заяві з даної справи, з огляду на що висновок господарського суду першої інстанції про відмову в позові колегія суддів визнає правомірним та обгрунтованим.

За таких обставин, твердження суду апеляційної інстанції, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2007 р. у справі № 2-331/200 не може бути підставою для звільнення відповідача від доказування наявності довіреності ОСОБА_1. на ім'я Ігоніна А.М., існування якої заперечується позивачем у даній справі, колегія визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються зазначеним рішенням суду у цивільній справі, яке в силу приписів ст. 35 ГПК України має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній господарській справі.

Слід також зазначити, що господарський суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 83, 101 ГПК України вийшов за межі позовних вимог та перегляду справи в апеляційній інстанції і фактично постановив рішення щодо визнання за ОСОБА_3. права власності на 10 простих іменних акцій на загальну суму 10000 грн. без клопотання про це заінтересованої сторони, що наряду з вищенаведеним дає підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог про визнання оспорюваного договору купівлі - продажу недійсним.

Не погоджується колегія і з мотивацією постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови в позові про зобов'язанняОСОБА_3 повернути позивачу отримані ним упродовж 2005-2007 років дивіденди від АТЗТ "Фірми "Проммонтаж", оскільки такі висновки ґрунтуються на вимогах ст. 216 ЦК України щодо правових наслідків недійсності правочину (в даному випадку договору купівлі-продажу цінних паперів), який суд апеляційної інстанції безпідставно та всупереч приписам норм матеріального і процесуального права визнав недійсним.

Що ж до постанови господарського суду 2-ї інстанції в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008 року про скасування ухвали господарського суду від 29.08.2007р. про забезпечення позову, то в цій частині постанова підлягає залишенню без змін, оскільки, як правильно встановлено апеляційним господарським судом, на момент винесення рішення суду 1-ї інстанції оскаржувана ухвала була постановлена правомірно та законно.

Таким чином із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом при вирішенні даного спору в частині позовних вимог про визнання оспорюваного договору купівлі - продажу недійсним та в частині застосування наслідків такої недійсності були порушені норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови в цій частині із залишенням рішення місцевого господарського суду в силі, оскільки воно відповідає чинному законодавству України та обставинам справи.

В решті постанова апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008 р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-8, - 111-9, - 111-11, - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р. у справі №11/288/19 про часткове задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2005 року, укладеного між ОСОБА_3. таОСОБА_2., та повернення сторін в попередній стан скасувати.