9/38-08 Про визнання недійсними результатів торгів - 17.12.2008 Прийняття

В 2006 році Акціонерне товариство "Медтехніка-Суми" (надалі позивач) звернулося до господарського суду Сумської області із позовом до Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни (надалі відповідач) про відміну торгів та скасування рішення тендерного комітету Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів ВВВ про акцепт тендерної пропозиції на закупівлю медичного обладнання від 05.12.2006.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2007 у даній справі до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Сілмет".

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, і просив: визнати недійсними результати торгів, які відбулися 14.11.2006 в частині лоту №1; визнати недійсним рішення тендерного комітету Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни, яке викладене в протоколі№124 від 05.12.2006 та в повідомленні про акцепт тендерної пропозиції від 06.12.2006 відносно визнання переможцем торгів по лоту №1 ТОВ ВКФ "Сілмет" (м. Суми).

Рішенням господарського суду від 10.07.2007, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2007, у задоволенні позову Акціонерного товариства "Медтехніка-Суми" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007 вказані судові рішенні скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.06.2008 (суддя Лущик М.С.) відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства "Медтехніка-Суми".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 (судді: Карбань І.С., Бабакова Л.М., Пуль О.А.) рішення господарського суду Сумської області від 23.06.2008 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Медтехніка-Суми" задоволені.

Третя особа у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Сілмет", не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Підстави касаційної скарги обґрунтовуються тим, що судом невірно встановлені фактичні обставини справи, та порушені норми матеріального та процесуального права.

Крім того, Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни –відповідач у справі, також подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 08.12.2008 повернута скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить вимоги касаційної скарги задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами першої та апеляційної інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарський суд першої інстанції, відмовляючи у позові, встановив наступні обставини:

- до участі у розкритті тендерних пропозицій, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робі і послуг за державні кошти" (надалі Закон) були допущені всі учасники, які подали тендерні пропозиції, в тому числі й Акціонерне товариство "Медтехніка-Суми" (позивача) та Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Сілмет" (третя особа);

- пунктом 25 Тендерної документації, затвердженої 18.10.2006 головою тендерного комітету, встановлено, що замовник має право відхилити тендерну пропозицію учасника на будь-якому етапі торгів у разі, якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації;

- відповідно до п. 20 Тендерної документації, до детального оцінювання пропозицій замовник попередньо вивчає пропозиції з метою визначення, що кожна пропозиція, зокрема, відповідає вимогам тендерної документації

- пропозиція позивача була відхилена замовником (Сумським обласним клінічним госпіталем для інвалідів Вітчизняної війни –відповідачем) у зв'язку із невідповідністю тендерної пропозиції по 5-ти пунктах медико-технічних вимог до медичного обладнання (п. 20 Тендерної документації, та п. 2 ч. 1 ст.27 Закону), що підтверджується протоколом №124 від 05.12.2006 та додатком №2 до вказаного протоколу, а саме: п. 2.6. - відсутній режим візуалізації об’єкту досліджень одночасно у різних режимах, п. 2.7. –відсутнє дуплексне та триплексне поєднання режимів, п. 2.8. –відсутній режим поширеної апертури на лінійних датчиках; а також невідповідність тендерній документації п. 6.6. "Комплексний датчик для абдомінальних досліджень та досліджень серця плода з підтримкою усіх в.н. режимів з базовою частотою 3,6 МГц та діапазоном частот, що керуються +/- 1.5. МГц", в той час як в ст. 10 технічної частини тендерної пропозиції Позивача вказано про наявність частот 2-5 МГц при потребі 2,1-5,1 МГца 6.7 та п. 6.7. "Фазовий датчик для кардіологічних досліджень з підтримкою усіх в.н. режимів з базовою частотою сканування 3 МГц +/- 1 МГц", в той час як в ст. 62 "Вводного руководства оператора" вказано про наявність РА230-2,5-3,5 МГц при потребі 2-4 МГ.;

- до оцінки, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону були допущені пропозиції, які не були відхилені, за результатами розгляду яких, керуючись методикою оцінки, тендерний комітет визначив переможця –пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Сілмет", що підтверджується протоколом №124 від 05.12.2006;

- з метою підтвердження правильності висновків тендерного комітету на прохання начальника Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни наказом управління охорони здоров’я обласної державної адміністрації від 13.12.2006 №1193 "Про створення незалежної експертної комісії по визначенню правильності прийняття рішення тендерним комітетом ОКГІВВ" була створена експертна комісія спеціалістів УЗД обласних лікувально-профілактичних закладів, якою підтверджений висновок тендерного комітету госпіталю;

- пунктом 10 Тендерної документації передбачено, що замовник у разі відсутності відомостей щодо будь-якого пункту дослідження медико-технічних вимог має право вважати, що відповідне значення параметру обладнання не відповідає вимогам медико-технічних вимог;

- виходячи із встановлених обставин, та керуючись п.п. 20, 25 Тендерної документації, ст.ст. 26, 27 Закону України " Про закупівлю товарів, робі і послуг за державні кошти" суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність відхилення тендерним комітетом пропозиції позивача –Акціонерного товариства "Медтехніка-Суми" і недопущення її до оцінки, а також про те, що рішення тендерного комітету прийнято на підставі наявних у нього документів (кваліфікаційних та технічних) у складі наданих тендерних пропозицій учасників, які повинні відповідати вимогам технічної документації;

- суд першої інстанції, приймаючи до уваги пояснення відповідача –Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни, в яких останній вказував на те, що при прийнятті рішення про невідповідність запропонованого позивачем апарату УЗД, виходив виключно із поданих самим же позивачем документів, зокрема, "Руководство оператора", в якому на ст.ст. 8-9 зазначено, що "кардіологічні дослідження можливі як опція", тобто даний апарат необхідно додатково оснащувати;

- суд першої інстанції не прийняв до уваги спільний висновок Українського допплерівського клубу та Української асоціації фахівців з ультразвукової діагностики, як належний та допустимий доказ відповідності вимогам Тендерної документації запропонований позивачем апарат УЗД, оскільки із вказаного висновку неможливо визначити, які саме документи досліджувалися, а також тому, що асоціація не може юридично свідчити про відповідність дійсності висновку тендерного комітету згідно з протоколом №124 від 05.12.2007 про невідповідність вимогам тендерної документації апарату, запропонованого позивачем;

- господарський суд першої інстанції, з посиланням на ст. 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", прийшов до висновку, що склад тендерного комітету, створеного наказом начальника обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни від 28.12.2004 №200, відповідає нормам вказаного Закону, а його рішення є правомочними та законними;

- суд першої інстанції встановив, що в матеріалах справи містяться пояснення (а.с. 98, том 3) головного спеціаліста Н.М. Карпенко в яких вказано, що їй як головному спеціалісту відділу управління майном Сумської обласної ради було повідомлено в телефонному режимі про дату проведення процедури розкриття тендерних пропозицій, які здійснювались при закупівлі медичного обладнання Комунальним закладом Сумської міської ради "Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни.", у зв’язку із чим суд відхилив посилання позивача про неповідомлення Сумським обласним клінічним госпіталем для інвалідів Вітчизняної війни (замовником) Сумської міської ради про проведення тендерних процедур;

- крім того, суд першої інстанції не вбачив в діях Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни як замовника, при проведенні тендеру, порушень ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 2-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", на порушення яких посилався позивач, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог;

- з урахуванням встановлених обставин, та на підставі, зокрема, приписів ст.ст. 1, 26, 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", п.п. 20, 25 тендерної документації, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог позивача;

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції прийшов до наступних висновків:

- згідно з протоколом про розкриття тендерних пропозицій при здісненні процедури закупівель, товарів робіт і послуг за державні кошти від 14.11.2006 №117 відбулося розкриття тендерних пропозицій, як технічних, так і комерційних частин пропозицій, поданих учасниками, та зазначено, що зауважень до пропозицій немає;

- протокол розкриття цінових пропозицій відповідачем не складався, проте в протоколі №117 від 14.11.2006 тендерним комітетом була зафіксована ціна тендерної пропозиції кожного учасника, зокрема, ціна позивача – 237 980,00 грн., ціна скаржника (третьої особи) –259 500,00 грн.;

- якби тендерна пропозиція позивача не відповідала тендерній документації, не було б необхідності розкривати конверт з технічною частиною пропозиції позивача;

- у протоколі №124 від 05.12.2006 та додатку №2 до нього вказано, що апарат MyLab 50 (апарат УЗД, запропонований позивачем) відсутній в закладах області, що не дає можливості мати об’єктивні відгуки про його роботу, відсутня повна технічна характеристика в Інструкції користувача, що не дозволяє з’ясувати деякі важливі питання роботи апарату, тендерна пропозиція позивача не відповідає вимогам тендерної документації відповідача, у зв’язку із чим тендерна пропозиція позивач була відхилена, за що проголосували 4 члена тендерного комітету, 3 утрималось;

- у висновку Української асоціації фахівців з ультразвукової діагностики, зробленого на запит народного депутата України Катеринчука М.Д. та підписаного к.м.н Динником О.Б. зазначено, що асоціація не може юридично свідчити про відповідність дійсності висновку тендерного комітету, однак може свідчити про якість ультразвукового апарату MyLab 50, а також вказано, що висновок тендерної комісії про відсутність у цього апарату можливості проведення кардіологічних досліджень не відповідає дійсності, оскільки цей апарат має вичерпний багатий набір усіх провідних пакетів і датчиків для проведення кардіо-васкулярних досліджень; крім того, у вказаному висновку вказано про те, що цей апарат може бути дообладнаний для проведення сучасних спеціалізованих кардіологічних досліджень;

- з урахуванням вказаного висновку, а також протоколу №124 від 05.12.2006, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що обидва апарати УЗД, запропоновані як позивачем, так і третьою особою, відповідають середньому класу таких апаратів;

- відповідно до п. 8 ст. 12 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" спеціалісти, юристи, економісти консультанти та інші фізичні чи юридичні особи, які можуть залучатися до роботи тендерних комітетів на договірних засадах відповідно до законодавства, не можуть бути членами тендерного комітету та не несуть відповідальності за рішення, дії або бездіяльність тендерного комітету та службових осіб замовника, а тому, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги як доказ висновок експертної комісії, членами якої були Скоробагата Т.Є, Лукаш М.Є, які одночасно були і членами тендерного комітету, про невідповідність апарату УЗД, запропонованого позивачем та прийшов до висновку, що при проведенні торгів відповідачем були допущені порушення вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) , а також Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) ;

- до того ж, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що тендерним комітетом порушено приписи ч. 7 ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" згідно з якою, як вказав суд "замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки зазначених у тендерній документації з наведенням цих критеріїв у вигляді 1 –ціни та 2 –найнижчої ціни разом з іншими критеріями оцінки, тендерним комітетом відповідача було бузпідставно відхилено тендерну пропозицію позивача, яка визначала найнижчу ціну ультразвукового діагностичного комплексу в порівнянні з пропозиціями інших учасників оспорюваних торгів та відповідала принципу максимальної економії бюджетних коштів".

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції та вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Вимоги до змісту тендерної документації зазначені у ст. 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме: інформація про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі (відповідна технічна специфікація, плани, креслення, малюнки; кількість товару, додаткові послуги, які мають бути надані, строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, тощо). Технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі повинні містити: детальний опис товарів з викладенням об’єктивних технічних та якісних характеристик, вимоги щодо технічних характеристик функціонування предмета закупівлі, посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів. Технічна специфікація не повинна містити посилань на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".

Відповідачем була розроблена тендерна документація, затверджена головою тендерного комітету Пилипенко В.Г. 18.10.2006, на закупівлю медичного обладнання, частина (лот) №1 якої –"Медико-технічні вимоги до медичного обладнання для закупівлі Сумським обласним клінічним госпіталем для інвалідів Вітчизняної війни по тендеру процедурою "відкриті торги" 1. Апарат ультразвукової діагностики", яка узгоджується з наведеними вище вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (редакції, що діяла на момент проведення торгів), норми якого є спеціальними, розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначені у тендерній документації; під час розкриття тендерних пропозицій перевіряються наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, правильність їх оформлення, а також мають бути оголошені замовником присутнім представника учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції; за результатами розкриття тендерних пропозицій складається протокол розкриття тендерних пропозицій згідно з установленою уповноваженим органом формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту.

Отже, наведена норма передбачає, що під час розкриття тендерних пропозицій тендерний комітет (замовник) перевіряє виключно наявність у поданих тендерних пропозиціях всіх необхідних документів, передбачених тенде рною або кваліфікаційною документацією, правильність їх оформлення, а не відповідність поданих тендерних пропозицій вимогам тендерної документації. Складання протоколу про розкриття тендерних пропозицій не означає вивчення технічної частини пропозиції учасників, а тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що якби тендерна пропозиція позивача, технічну та комерційну частину якої було відкрито під час розкриття тендерних пропозицій, про що складений протокол №117 від 14.11.2006 про розкриття тендерних пропозицій, не відповідала б тендерній документації, то не було б необхідності відкривати її технічну частину є таким, що зроблений без урахування приписів як наведеної норми, так і інших положень Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) та умов тендерної документації, а тому є неправомірним.

Згідно з приписами п. 7 ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим законом; після розкриття тендерних пропозицій замовник протягом не більше 15 робочих днів здійснює оцінку тендерних пропозицій.

Статтею 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.

Як встановлено судами та вбачається з протоколу №124 від 05.12.2006 та додатку №2 до нього, тендерна пропозиція позивача після її розкриття була відхилена як така, що не відповідає тендерній документації по 5 пунктам, а саме, по пунктах 2.6, 2.7, 2.8, 6.6, 6.7, про що вказувалося вище.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи міститься висновок експертної комісії, в якому підтриманий висновок тендерного комітету про невідповідність тендерної пропозиції позивача тендерній документації відповідача по вказаних п’яти пунктах, однак суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вказаний висновок не може бути прийнятий як доказ невідповідності тендерної пропозиції позивача тендерній документації відповідача, оскільки члени комісії Скоробагата Т.Є, Лукаш М.Є були одночасно членами тендерного комітету, що, на думку суду порушує приписи ст. 12 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Проте із таким висновком суду погодитися не можна, оскільки як вказана норма, на яку послався суд, так і інші норми спеціального закону не містять обмежень щодо можливості одночасного перебування як членами тендерного комітету, так і експертами експертних комісій, а тому вказаний висновок суду апеляційної інстанції є поспішним та таким, що не ґрунтується на нормах закону. Більш того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок незалежної експертної комісії з управління охорони здоров’я, створеної наказом Управління охорони здоров’я Сумської облдержадіміністрації від 13.12.2006 №1193 (а.с. 90-91, том І), членами якої не є ні Скоробагата Т.Є, ні Лукаш М.Є, ні будь-які інші члени тендерного комітету, а незалежні експерти, і в якому зазначено, що "... експертна комісія вважає необхідним погодитись з відхиленням пропозиції та прийняти рішення тендерного комітету обласного клінічного госпіталю для ІВВ при визначенні переможцем торгів з придбання апарата ультразвукового дослідження як об’єктивне та правильне"; проте суд апеляційної інстанції вказаному висновку необґрунтовано не дав оцінку і взагалі не врахував його при винесенні оскаржуваної постанови. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції беззаперечно приймає як належний та допустимий доказ відповідності тендерної пропозиції позивача тендерній документації (технічно медичним вимогам) щодо апарата УЗД, висновок Української асоціації фахівців з ультразвукової діагностики, зроблений на запит народного депутата України, не обґрунтувавши та не пояснивши, чому вказаний висновок має перевагу перед іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та свідчать про протилежне, ніж висновок незалежної експертної комісії з управління охорони здоров’я.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає поспішним висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскільки ціна, запропонована позивачем за апарат УЗД є нижчою за ціну, запропоновану третьою особою, то відповідно, саме ця обставина повинна була стати вирішальною при визначенні переможця торгів, оскільки згідно з додатком №4 до протоколу №124 від 05.12.2006, ціна на зазначений товар (питома вага) становить не 100%, а 70% питомої ваги критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій.

Колегія суддів вважає бездоказовим висновок суду апеляційної інстанції про порушення при проведенні торгів законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки суд не вказує в чому саме полягає це порушення, а лише цитує ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Висновок суду апеляційної інстанції про неповідомлення тендерним комітетом місцевої ради відповідного рівня про проведення тендеру, що на думку суду апеляційної інстанції є порушенням ч. 5 ст. 7 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" зроблений без належного дослідження матеріалів справи, в яких містяться письмові пояснення головного спеціаліста Н.М. Карпенко, в яких вказано, що їй як головному спеціалісту відділу управління майном Сумської обласної ради було повідомлено в телефонному режимі про дату проведення процедури розкриття тендерних пропозицій, про наявність яких в матеріалах справи вказав суд першої інстанції. Норми спеціального закону не передбачають обов'язкового письмового повідомлення місцевих рад про розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно з абзацами 2, 11, 21 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" замовником вважається суб’єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає з переможцем договір про закупівлю; тендерний комітет – група спеціалістів замовника, призначена відповідальною за здійснення процедур закупівлі; переможець процедури закупівлі –учасник, тендерна пропозиція яког в результаті оцінки визнана найкращою та акцептована.

Приписами ст. 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що розгляд, відхилення та прийняття відповідного рішення покладено на замовника (відповідача) та утворюваний ним тендерний комітет.

Таким чином, питання про допуск учасників до участі у тендері та про визначення переможця відкритих торгів і укладення з ним договору віднесено до виключної компетенції спеціально уповноважених на це органів (тендерного комітету), а не суду.

Колегія враховує, що аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійснення касаційного перегляду рішень у справах, пов’язаних із застосуванням конкурсних (тендерних) процедур (постанова ВСУ у справі №31/60).

Крім того, у п.5 Тендерної документації "Пропозиція" позивач погоджувався з тим, що замовник може відхилити його чи всі тендерні пропозиції згідно з умовами тендерної документації, та розумів, що замовник не обмежений у прийнятті будь-якої пропозиції з більш вигідними для нього умовами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Виходячи із викладеного, Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що постанова суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає, оскільки винесена без належного дослідження матеріалів справи та наявних в ній доказів; судом неправильно застосовані норми матеріального права, а деяким нормам судом дано довільне тлумачення, що призвело до скасування законного рішення суду першої інстанції, який при вирішенні даної справи та ухваленні рішення, яким позивачу відмовлено у позові, дотримався наведених вимог постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" (v0011700-76) , правильно обрав та застосував норми права, належно дослідив матеріали справи, на підставі яких зробив достовірні висновки.