Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг" на рішення господарського суду м. Києва від 4 березня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року у справі № 37/649 за позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг" про стягнення суми, –

У грудні 2007 року державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг" про стягнення 696726,67 грн. переплати за поставлений природний газ за договором № 486 від 10 лютого 2004 року, в тому числі 519371,85 грн. основного боргу, 31930,70 грн. 3 % річних, 145424,12 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 4 березня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 187350,10 грн. основного боргу, 45713,42 грн. інфляційних витрат, 11518,18 грн. 3 % річних, 2444,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 41,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року рішення місцевого господарського суду змінено, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції. Стягнуто з відповідача на користь позивача 187350,10 грн. основного боргу, 1873,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 31,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення та неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу –без задоволення, посилаючись з відсутністю правових підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 10 лютого 2004 року сторонами укладено договір на постачання природного газу № 486. За період з лютого 2004 року по січень 2005 року відповідачем поставлено, а позивачем прийнято природний газ загальною вартістю 26593342,37 грн. Позивачем поставлений газ оплачено в повному обсязі та перераховано відповідачу 26780692,47 грн. Переплата становить 187350,10 грн.

27 листопада 2005 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення отриманих останнім коштів в розмірі 187350,10 грн., що були сплачені понад визначену вартість поставленого природного газу. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Задовольняючи позов в частині стягнення 187350,10 грн. основного боргу, 45713,42 грн. інфляційних витрат та 11518,18 грн. 3 % річних, місцевий господарський суд виходив з умов ст. 1212, ст. 625 Цивільного кодексу України та того, що грошові кошти у розмірі понад встановлену вартість переданого за договором природного газу відповідачем зберігаються безпідставно, оскільки природний газ, оплачений позивачем, відповідачем не був поставлений позивачу до закінчення строку дії договору. Повернення цих грошових коштів на вимогу позивача відповідачем прострочено.

Переглядаючи дану справу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість стягнення місцевим судом з відповідача суми основного боргу в розмірі 187350,10 грн. та відсутність підстав для задоволення позову в іншій частині, посилаючись на те, що такі санкції, як стягнення 3 % річних та інфляційних, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, застосовуються лише до договірних відносин, тоді як між сторонами у справі такі відносини, в частині обов'язку повернути безпідставно збережені кошти, відсутні.

Вказані висновки апеляційного господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови суду другої інстанції у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року у справі № 37/649 –без змін.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року у справі № 37/649.