Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Грека Б.М., Жаботиної Г.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р.

у справі № 53/154-08 Господарського суду Харківської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод"

про зобов’язання виконати умови договору,

Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про зобов’язання виконати умови договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та зобов’язано сторін надати суду необхідні для розгляду справи документи.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2008р., Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. (судді: В.В.Афанасьєв, А.І.Бухан, О.В.Шевель) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк".

Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.2008р. в частині зобов’язання ВАТ "Мегабанк" надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Свою вимогу Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" не підлягає задоволенню.

Право на звернення до господарського суду встановлено ст. 1 ГПК України, згідно якої підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, які набули статусу юридичні особи.

Як випливає із оскаржуваних судом рішень, позивач звернувся до господарського суду з позовом, проте докази щодо набуття ним статусу юридичної особи та набуття відповідних статутних прав не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Отже, господарський суд правомірно ухвалою зобов’язав позивача надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, як випливає із дій позивача, позивач зловживає своїми процесуальними правами, на що необхідно звернути увагу господарському суду першої інстанції при прийнятті судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не передбачає можливості оскарження ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та зобов’язання надати необхідні докази, то господарський суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги ВАТ "Мегабанк".

За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. у справі №53/154-08 відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. у справі № 53/154-08 - без змін.