Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

про скасування рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 14.03.2008 року у справі №01/23/08

Відкрите акціонерне товариство (надалі ВАТ) "Європейський банк розвитку та заощаджень" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 14.03.2008 року у справі №01/23/08 за позовом Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руза –ЛТД" та Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" про визнання неукладеним депозитного договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 року (суддя Бишевська Н.А.) в прийнятті вказаної заяви відмовлено з огляду на пропущення заявником встановленого ст. 51Закону України "Про третейські суди" тримісячного терміну для подання такої заяви до компетентного суду. Крім того, суд послався на норми п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Доповідач: Шаргало В.І.

Не погоджуючись з вищезазначеною судовою ухвалою, ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм ст.ст. 51, 62 Господарського процесуального кодексу України, просить її скасувати, а матеріали справи передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 51 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

За правилами частини 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" у справі №01/23/08 прийняте 14.03.2008 року.

Заява про скасування цього рішення оформлена ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" 13.06. 2008 року і цього ж дня здана до відділення "Укрпошти" ПОЧТАМТ- ЦПС №1 м. Сімферополь, що підтверджується описом вкладення до цінного листа відправленого на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції про те, що заявником пропущений тримісячний строк, встановлений ст. 51 Закону України "Про третейські суди", є помилковим, оскільки датою подачі заяви про скасування рішення третейського суду слід вважати дату, коли заява була здана на пошту –13.06.2008 року, а не дату отримання судом цієї заяви –24.06.2008 року.

В ухвалі від 10.07.2008 р. про відмову у прийнятті позовної заяви зазначено, що заявником подана копія рішення третейського суду, яку скріплено керівником засновника суду, а не підписом керівника юридичної служби засновника. Однак, відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України "Про третейські суди" рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи –засновника цього третейського суду. Наявна у матеріалах справи копія рішення третейського суду відповідає цим вимогам Закону. Тому посилання в ухвалі на неналежне оформлення наданої копії безпідставні.

Разом з тим, в ухвалі обґрунтовано зазначено про неналежне оформлення наданої заявником копії постанови правління Національного банку України. Однак неналежне оформлення такої копії не могло бути підставою для відмови у прийнятті заяви, оскільки не передбачена ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті заяви.

З врахуванням викладеного колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала –скасуванню, а матеріали заяви поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 року у справі №П38/3213-08 скасувати, матеріали заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви до провадження.